20.07.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора долгового агентства – общества «Техстрой» – на решение суда первой инстанции признана необоснованной. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 определение апелляционного суда от 20.07.2020 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе общества «Техстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Техстрой» просит отменить решение суда первой инстанции, постановление и определение апелляционного суда и постановление суда округа, направив дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
не установлено. Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь статьями 50, 150, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд округа в порядке кассационного производства. Обжалуемые постановление и определение приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В части обжалования на определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковое требование банка удовлетворено. Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора долгового агентства – общества «Техстрой» – на решение суда первой инстанции признана необоснованной. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 определение апелляционного суда от 17.07.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Техстрой» просит отменить решение суда первой инстанции, постановление и определение апелляционного суда и постановление суда округа, направив дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прави
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", пер. Ивановский М., д.6, корп. (стр.)2, Москва, 109028 12.12.2014 305-ЭС14-7274 б-н Ваша кассационная жалоба на постановление и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, от 13.10.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу №А40-60045/2013 возвращается без рассмотрения по существу. Обжалуемые Вами постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 ранее были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и по результатам рассмотрения было вынесено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-4045/14 об отказе в передаче дела №
от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2019), подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа. Также в окружной суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась не участвовавшая в рассмотрении дела ФИО8, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях как собственника спорного объекта недвижимости, который она приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи от 06.04.2018. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2019 оставил постановление и определение апелляционного суда от 05.02.2019 без изменения, определением от 29.04.2019 прекратил производство по кассационной жалобе ФИО8 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 и Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2017, постановление и определение апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление окружного суда от 29.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не участвовавшая
ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения были приняты без необходимого для их принятия большинства голосов, исходя из отсутствия доказательств наличия в действиях акционера ФИО7 злоупотребления правом при голосовании на общем собрании акционеров общества от 29.04.2014, пришел к выводу о признании решений недействительными и удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО7, об отсутствии оценки доводов заявителя, подлежат отклонению. Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и
изготовлено 30 января 2024 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аванград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванград» на постановление и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-61908/2022, установил следующее. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аванград» (далее – общество) о взыскании 2 593 663 рубля 86 копеек штрафа. Решением суда от 17.05.2023 с общества в пользу организации взыскано 2 593 663 рубля 86 копеек штрафа, а также 35 968 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением
и принадлежности ответчику в спорный период земельного участка, используемого истцом под посевы, и полученного с него урожая. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016 исправил описку, допущенную в мотивировочной части постановления от 03.02.2016 по настоящему делу, указал что абзац девять на странице пять вместо: «ссылка ООО «Развитие»» следует читать «ссылка СПК «Березники». Не согласившись с судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованные решение, постановление и определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в нарушение установленных законом требований договор аренды от 20.11.2012 подписан не всеми собственниками долей земельного участка и не согласовано условие о предмете договора, поскольку в момент его заключения участок имел иную, чем установлено в договоре, площадь, поэтому необоснованно сочли спорный договор заключенным и действительным; неправомерно руководствовались не имеющими в силу статьи 69 Арбитражного
требований кредиторов должника, требования ЗАО «Строительный Альянс» в размере 75 000 000 руб. В удовлетворении требования по процентам отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение от 30.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Строительный Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» требования в размере 75 000 000 руб. основного долга и 15 531 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе ЗАО «Строительный Альянс» просит апелляционное постановление и определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по процентам отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов в размере 14 828 239,73 руб. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36), заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд вышел за пределы своих
дополнительного постановления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части распределения судебных расходов и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление и определение суда апелляционной инстанции в части отказа в полном удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на незаконность отказов нижестоящих судов в возмещении обществу судебных расходов в суде первой инстанции в размере 6000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, а также в возмещении ФИО1 судебных расходов в размере 4000 рублей, понесенных при
О В И Л : Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску ФИО2 от 25 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Так же, определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску ФИО2 от 25 августа 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. На указанные постановление и определение , ФИО1 подал одну жалобу в Норильский городской суд Красноярского края, в которой ставил вопрос об их отмене. Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку им обжалованы постановление и определение по разным делам об административных правонарушениях, которые подлежат обжалованию отдельно путем подачи самостоятельных жалоб. В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда, указывая на
Рено*** гос. рег. номер ***, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус ***гос. рег. номер *** под управлением Г., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 12 октября 2016 года в возбуждении дела в отношении Г. отказано. Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 08 ноября 2016 года постановление и определение оставлены без изменения. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2017 года указанные постановление, определение и решения оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. На решение судьи районного суда защитником Ш. адвокатом Костюшевым В.Ю. подана жалоба в областной суд, в которой он не соглашается с состоявшимися решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы ссылается на видеозапись, из которой, по его мнению, видно, что Г. управляет
РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Определением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года, в резолютивной части постановления была исправлена опечатка, а именно ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года постановление и определение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Ротькина Е.В. просит решение судьи Куйбышевского районного суда отменить, поскольку считает, что судья районного суда незаконно вернул дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу,
Дело 12-454\16 РЕШЕНИЕ 07 июля 2016 года Санкт-Петербург Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А., С участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление и определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛ: Во Фрунзенский районный суд поступил протест первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление и определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
