Постановление конституционного суда о штрафах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительского сбора по этим штрафам было незаконным и нарушающим статью 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в отношении нее имело место ретроактивное применение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П (пункты 563 - 575 постановления от 20 сентября 2011 года, пункты 20 - 26 постановления от 31 июля 2014 года). 4.1. Постановлением от 14 июля 2005 года N 9-П, принятым в том числе в связи с запросом Федерального арбитражного суда Московского округа, в производстве которого находилось дело о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" штрафа за умышленную неуплату ряда налогов, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что

и его исполнение (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Юридическое лицо вправе обжаловать решение антимонопольного органа в вышестоящий орган или в суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации). При этом бремя доказывания законности постановления антимонопольного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности возлагается на принявший его антимонопольный орган (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Этот ряд можно было бы продолжить. Необходимо обратить внимание на то, что из названных Конституционным Судом Российской Федерации неисчерпывающим образом в пункте 4.2 Постановления возможных мер учета имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности юридических лиц особое значение имеет отсутствующий в законодательстве об административных правонарушениях институт назначения наказания ниже низшего предела. Почему? Потому что законодательное снижение нижнего предела штрафа для юридических лиц, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, или вообще устранение данного предела не согласуются с пунктом 5 статьи 14 обязательного для Российской Федерации Соглашения о единых принципах и правилах

обязанностей, сохраняют свою силу и, как свидетельствует правоприменительная практика, - притом что до настоящего времени надлежащие изменения, вытекающие из требований Конституции Российской Федерации и указанного Постановления, в федеральное законодательство не внесены - применяются судами в случаях, когда декларантом является физическое лицо, ввозящее на таможенную территорию товары для личного пользования. Следовательно, санкция, предусмотренная частью 1 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, оставаясь текстуально неизменной, фактически модифицирована на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П в части определения размера административного штрафа для физических лиц, осуществляющих ввоз товаров для личного пользования. В отношении же юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации. 5. Перемещение через таможенную границу товаров юридическими лицами (учитывая специфику их правового статуса) и физическими лицами, ввозящими товары для личных нужд, различается по своим целям и последствиям. Эти различия - поскольку они носят не формальный, а

тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Названное законоположение послужило основанием для привлечения ООО "ВОЛМЕТ" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей (постановление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора от 27 декабря 2012 года). Арбитражный суд Тверской области, куда ООО "ВОЛМЕТ" обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения, посчитал назначенное ему наказание чрезмерным и, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, уменьшил размер административного штрафа до двадцати тысяч рублей (решение от 18 февраля 2013 года). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера назначенного административного штрафа отменил, указав, что санкция части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации не допускает назначения административного штрафа ниже предусмотренного ею для юридических лиц минимального размера в двести тысяч рублей и что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N

суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного обществу административного штрафа. Суд определил обществу административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа. Антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) и необоснованно снизили размер административного штрафа . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением управления от 03.12.2013 № 27 общество признанно нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении процедуры технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям (по заявке гражданина ФИО2),

суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного обществу административного штрафа. Суд определил обществу административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа. Антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) и необоснованно снизили размер административного штрафа . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением управления от 03.12.2013 № 27 общество признанно нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении процедуры технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям (по заявке гражданина ФИО1),

суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного обществу административного штрафа; суд определил обществу административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа. Антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) и необоснованно снизили размер административного штрафа . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением управления от 12.11.2013 № 22 общество признанно нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении процедуры технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям (по заявке ЗАО «Амгуньский

от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа; суд определил обществу административное наказание в виде 50 000 руб. Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суды неверно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) и необоснованно снизили размер административного штрафа . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 24.04.2014 № 585 общество признано нарушившим требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил протокол об административном правонарушении и

степени разумности и осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемых товарах обозначения нанесены на товары незаконно. В связи с чем суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем нарушения малозначительным. Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод предпринимателя о наличии оснований для снижения определенного судами первой и апелляционной инстанции размера административного штрафа. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом случае в отсутствие обстоятельств исключительности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для назначения наказания ниже низшего предела, сославшись на то, что допущенное

поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС». Суды, установив, что общество не являлось заявителем по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ; решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу исполнено обществом, административный штраф уплачен в бюджет по платежному поручению от 07.12.2016 № 431, то есть до вынесения Конституционным судом Российской Федерации постановления от 15.01.2019 № 3-П, пришли к выводу об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему делу. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как

и только в судебном порядке. Суд первой инстанции, процитировав приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что считает возможным снизить размер ранее назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения (значительного устранения), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. Между тем, исходя из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. В нарушение положений части 3 статьи 15, а также статей

постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного штрафа. Суд решил считать назначенным обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о возможности снижения обществу штрафа до 200 000 рублей; по мнению антимонопольного органа, критерии, установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, не применимы к «оборотным» штрафам ; антимонопольный орган полагает, что при снижении штрафа судами не дана оценка имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица и не учтен факт повторного совершения обществом однородного правонарушения. В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения кассационной

которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (минимальный размер штрафа по части 2 указанной статьи КоАП РФ). Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который, подтвердил выводы административного органа о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П, изменил обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа , снизив его до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом усмотрел наличие в материалах дела дополнительных обстоятельств (ранее общество к административной ответственности не привлекалось, тяжелое финансовое положение, полученное впоследствии согласование на осуществление хозяйственной деятельности), не учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, на основании чего изменил

от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П). В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы , то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: - "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций; - более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений; - правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. Применение же в

ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает, что административное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судпостановил:Признать ФИО1 (RUSTAMOVA NIGINA), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа

ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает, что административное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судпостановил:Признать ФИО1(USMONOV RAFIK), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа