Постановление конституционного суда обыск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2). Из этих предписаний во взаимосвязи с требованиями статьи 97 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что гражданин Российской Федерации, в отношении которого Государственная Дума приняла постановление о принудительном досрочном прекращении его полномочий депутата Государственной Думы, на одном лишь этом основании не может утратить конституционную неприкосновенность в пределах установленного процессуальным законодательством срока на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением или, в случае такого обращения, - до вступления решения Верховного Суда Российской Федерации в законную силу. Иное означало бы возможность еще до разрешения судом вопроса о правомерности принятого Государственной Думой решения о прекращении полномочий депутата Государственной Думы его задержания, ареста, обыска , личного досмотра не в специальном, а в обычном порядке, чем подрывались бы гарантии статуса парламентария, прежде всего принцип неприкосновенности, как они определены статьей 98 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (части 1

о назначении дисциплинарного ареста в день вынесения определения направляется в орган (должностному лицу), который уполномочен исполнять указанное постановление, для немедленного исполнения. 12.12. Материалы о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего, возвращенные в военный суд на новое судебное разбирательство после отмены постановления, регистрируются в книге учета как впервые поступившие и получают новый порядковый номер. В алфавитном указателе о повторно поступивших материалах делается новая запись, но с отметкой об их повторном поступлении. XIII. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ НА ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 13.1. Судебные решения вопросов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, выносятся судьей военного суда на основании мотивированных постановлений одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 13.2. Постановление на проведение мероприятий представляется судье в одном экземпляре. Одновременно с постановлением представляется обобщенная справка, составленная на основе имеющихся оперативных материалов, и уголовное дело (в случае

в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия ( Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на выраженную им в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П правовую позицию (согласно которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба), в Определении от 8 апреля 2010 года N 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от

относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации"). <11> Во исполнение данного решения Конституционного Суда законодатель внес изменения в действующее в данной сфере регулирование (Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"). <12> Во исполнение данного решения Конституционного Суда законодатель внес изменения в действующее в данной сфере регулирование (Федеральный закон от 12 февраля 2015 года N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в

судами, другими органами и должностными лицами. 7. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации ------------------------------------------------------------------

проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (т. 1 л.д. 31-33, 39-41), соответствуют требованиям ст.ст. 2, 23, 25 Конституции РФ, ст.ст. 3-9 ФЗ «Об ОРД», ст.ст. 5,9 ФЗ «О государственной тайне». В них содержатся все необходимые реквизиты, приведены обоснования принимаемого решения, они вынесены на основании постановлений надлежащего должностного лица, подписаны судьей. Согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД», правом на обращение в суд с постановлением о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, обладают руководители органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. В суд обратился начальник отдела в г. Братске УФСБ России по Иркутской области, который в силу его должностной Инструкции, вопреки утверждениям адвоката, обладал соответствующими полномочиями. Вопреки утверждениям адвоката, обследование жилого помещения Кудри дома 29 по ул. Ильинской в г. Братске проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании судебного решения. Пункт 1 ст. 15 ФЗ «Об

либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 28.08.2020 дело № 1-373/2020 (№…) установлено, что предприниматель осуществил заказ и приобрел у неустановленного лица через мессенджер «What,s app» немаркированную акцизными марками табачную продукцию. В этой связи правомерен вывод судов о недоказанности осведомленности ИП ФИО1 о перемещении товаров на таможенную территорию Союза с нарушением таможенного законодательства. Таким образом, является верным и соответствующим правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», вывод судов об отсутствии у ИП ФИО1 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Доводы, приведенные таможенным органом

внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) с исковым заявлением о взыскании 1 215 810 руб. убытков. Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 01.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. ООО «Фьючерс - АВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, мотивируя свое заявление Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 700-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Фьючерс-АВ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ. Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о

ответчики указали на отсутствие совокупности предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ оснований для удовлетворения виндикационного иска (поскольку имущество выбыло из владения собственника по его воле, а текущие владельцы земельных участков обладают статусом добросовестных приобретателей), а также заявили о пропуске мэрией трехгодичного срока исковой давности. Разрешая заявленные обществом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 181, 195, 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 861-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39 Постановления № 10/22, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). Указав, что в силу установленных приговором по делу № 1-8/2021 обстоятельств земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:111 выбыл

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права и свободы личности, в том числе, на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с чем лицу, у которого в ходе проведенного обыска изъято или повреждено имущество, еще до завершения стадии предварительного расследования должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд за защитой своих конституционных прав. Ограничение лица в реализации права на судебное обжалование в ходе предварительного расследования решений и действий (бездействия) следователя, существенного ограничивающих конституционные права и свободы личности, может привести к последствиям, устранение которых может оказаться неосуществимым. Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемые заявителем действия не способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, а целью жалобы является оспаривание допустимости результатов обыска как доказательства, не основаны ни на законе, ни на содержании

следующим основаниям. На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовно-процессуального закона. Указанным требованиям закона, судебное решение не отвечает. Согласно ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом учтены не были. Отказывая в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, суд сослался на то, что законом предусмотрен иной порядок обжалования незаконности производства обыска , а оценка действий следователя по собиранию доказательств, в том числе при производстве обыска, может являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. При этом указал, что обстоятельств, свидетельствующих

УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Печенев И.В. в интересах М.Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новое решение об удовлетворении его жалобы. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, а также ст.ст. 51 ч. 1, 50 ч. 2 Конституции РФ, указывает, что независимо от фактического процессуального статуса лица, в отношении которого производится следственное действие – ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику), в том числе эти положения относятся и к супругу лица-участника уголовного производства, в жилище которого проводится следственное действие, существенно ограничивающее конституционные права данных лиц. Считает, что выводы суда о разъяснении всем участникам обыска , в том числе М.Д.А., прав и обязанностей опровергаются пояснениями оперуполномоченного ФИО4, который на вопрос: «Какие права были разъяснены М.Д.А.?» - ответил: «... имеет право присутствовать его адвокат,.. . право вносить в ходе обыска соответствующие заявления,

в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия следователя П.А.О, при производстве обыска в квартире; допущенные следователем нарушения требований ст. 48 Конституции РФ, п. 11 ст. 182 УПК РФ; конституционных прав свидетеля Ж.Р.Н. на получение квалифицированной юридической помощи, выразившиеся в воспрепятствовании присутствию адвоката при производстве обыска. Приводит положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что действия следователя в ходе производства обыска , не связанные с оценкой судебного решения о даче согласия на производство обыска в жилище и оценкой доказательств по уголовному делу, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии отсроченного судебного контроля. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот

жилища и тайну частной жизни. В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным проведение обыска в его жилище, указывая, что он участником уголовного производства не является, к каким-либо преступлениям не причастен, при производстве обыска ему не было представлено постановление на его проведение и протокол этого следственного действия. Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, указывают на возможные нарушения его конституционных прав на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции России), неприкосновенность частной собственности (ст. 35 Конституции России). Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемые заявителем действия не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а целью жалобы является оспаривание допустимости результатов обыска как доказательства, не основаны ни на законе, ни на содержании самой жалобы. Из представленных в суд второй инстанции материалов не было видно, проводился ли обыск в жилище заявителя с разрешения суда (ч. 4 ст. 165 УПК РФ) или он был произведен без судебного решения