Постановление конституционного суда жаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

котором работодатель осуществляет выплаты гражданам, не состоящим с ним в трудовых отношениях; - не решается в полной мере вопрос обеспечения гарантий работнику, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 45-П. 3. Сторонам Комиссии продолжить консультации по развитию страховых принципов защиты от безработицы и невыплаты заработной платы в случае банкротства организации. Предложить Минтруду России (М.А. Топилину) в этих целях создать рабочую группу с участием социальных партнеров и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Рассмотреть подготовленные рабочей группой предложения на заседании Российской трехсторонней комиссии в октябре т.г. 4. Предложить координаторам сторон Комиссии, представляющих общероссийские объединения профсоюзов (М.В. Шмакову) и общероссийские объединения работодателей (А.Н. Шохину), в недельный срок направить в секретариат Комиссии замечания и предложения к проектам федеральных законов. 5. Секретариату Комиссии (Н.В. Жаровой ) направить указанные замечания и предложения для рассмотрения в Минтруд России. 8. О проекте постановления Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2020

пункты Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 г. N 560 незаконными, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству, в частности, законодательству о налогах, о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, о полномочиях Правительства РФ. Требования о признании оспоренных пунктов недействительными, т.е. лишенными юридической силы с момента издания обжалуемого Постановления Правительства РФ, не заявлялось. На различие в юридических последствиях "признания нормативного акта противоречащим федеральному закону" и "признания нормативного акта недействительным" указывалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому первое понятие отражает противоречие нормативного акта федеральному закону, а второе - несоответствие Конституции РФ, которое выявляется в порядке конституционного производства. Исходя из характера заявленных требований, их оснований и установленных главой 24.1 ГПК РСФСР правил, на основании которых осуществляется производство по делам о признании нормативных актов противоречащими федеральному закону, Кассационная коллегия,

в отношении общества было прекращено, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, защитником - адвокатом Жаровым Н.Б. не приведено, а несогласие названного лица с обжалуемыми судебными актами и основанием прекращения производства по делу таким основанием не является. При этом в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции подателю жалобы было разъяснено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном

то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения вопроса по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 24.06.2019. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с проведением ему операции и долгой реабилитацией. В

деле доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы

если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7,

в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Таким образом,

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи

права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и

действиям государства, на соблюдении которого должно базироваться осуществляемое в социальной сфере изменение действующего правового регулирования и который предполагает правовую определенность, сохранение стабильности в действующей системе норм и предсказуемость законодательной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано ( Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 26.12.2002 № 17-П, от 29.01.2004 № 2-П; Определения от 04.12.2003 № 415-О, от 27.12.2005 № 502-О, от 02.02.2006 № 56-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, в силу чего осуществляемое бюджетное регулирование должно обеспечивать сбалансированность бюджетов всех уровней. Соответственно, субъект Российской Федерации

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ч.А.П., выражая несогласие с принятым судебным решением как необоснованным, указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом не были учтены требования ст. 10 УК РФ, существенно улучшающие его положение, а также позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Указывает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено ему как альтернатива смертной казни, а не как самостоятельный вид наказания. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года N 3-П о запрете применения смертной казни, полагает, что назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы как альтернативы смертной казни является незаконным. Считает, что уголовный закон, действовавший на момент совершения им преступлений, в частности ст. 57 УК РФ, не предусматривал такого самостоятельного вида наказания, как пожизненное лишение свободы. Кроме того, полагает, что суд, постановивший в отношении него приговор, в силу своих полномочий не обладал правом на применение

суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он выражает несогласие с бездействием прокурора *** Г.В.В. при не рассмотрении его жалобы № от (дата). Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года в принятии жалобы Д.А.Ф. к производству отказано. В апелляционной жалобе *** заявитель Д.А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в обжалуемом постановлении выявлены противоречия Конституции РФ и процессуальному закону и преднамеренные не исполнения решений Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ. Обращает внимание на определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года. Указывает, что, объединив поданные им жалобы в одно производство, и продлив срок рассмотрения его жалоб на *** суток, прокурор Г.В.В. не пытался истребовать необходимые материалы уголовного дела № и тем самым нарушил его Конституционные права. Просит обжалуемое судебное решение отменить, материал направить на новое

вновь открывшихся обстоятельств. Ходатайствует о своем участии в суде апелляционной инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** района Оренбургской области *** В.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого ФИО1 постановления суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Разрешая ходатайство заявителя о его личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 24 января 2008 года № 65-0-0 и от 19 мая 2009 № 576-О-П, положения ст. 77.1 УИК РФ и ст. 125 УПК РФ не исключают возможности принятия судом решения об обязательности участия осужденного