с этим суды правомерно указали, что пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судами установлено, что неперечисление денежных средств взыскателю было вызвано поведением проверочных мероприятий в порядке, установленным Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так, отделом собственной безопасности управления (далее – отдел безопасности) во исполнение постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Саратовской области от 20.11.2020 «О результатах анализа работы правоохранительных органов и заинтересованных ведомств по противодействию легализации преступных доходов, обналичиванию денежных средств, теневой инкассации, а также незаконному выводу денежных средств за рубеж» направлены сведения о возможной легализации доходов и вывода их за рубеж для проведения проверочных мероприятий в правоохранительные органы и в МРУ Росфинмониторинг по ПФО. В ходе работы отдела безопасности установлено, вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в Волжское РОСП г. Саратова
Федерации об экологической экспертизе, в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», признается как непредставление документации на экологическую экспертизу, так и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения. Обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту лежит на лице, осуществляющем строительство объекта. Таки образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо, осуществляющее строительство объекта, должно получить заключение государственной экологической экспертизы до начала реализации объекта экологической экспертизы. Согласно пункту 2 постановления Координационного совещания руководителей органов государственного контроля и надзора по обеспечению экологической безопасности от 05 04 2005г. № 8 «Об исполнении законодательства об экологическом аудите и исполнении законодательства в сфере оборота продукции, выполнения работ, оказания услуг, не отвечающих требованиям экологической безопасности» Управлению Ростехнадзора по РБ и Управлению Росприроднадзора по РБ предписано обеспечить принятие для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации по строящимся и реконструируемым объектам вплоть до ввода их в эксплуатацию. Как следует из материалов дела,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Бологовской межрайонной прокуратурой на основании постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Тверской области от 23.09.2015 и решения о проведении проверки исполнения действующего законодательства в экономической сфере от 17.05.2016 проведена проверка в части заключения администрацией муниципального образования «Бологовский район» (далее – администрация) договора № 583 на выполнение работ по ремонту подвесного моста города Бологое Тверской области. При проверке прокуратурой установлено, что в целях проведения капитального ремонта пешеходного моста через оз. Бологое администрацией 07.12.2015 с обществом заключен договор № 583 на выполнение работ
пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. Неперечисление денежных средств взыскателю было вызвано поведением проверочных мероприятий в порядке установленном Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с момента взыскания по исполнительному производству. Так, отделом собственной безопасности Управления ФССП России по Саратовской области во исполнение Постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Саратовской области от 20.11.2020 «О результатах анализа работы правоохранительных органов и заинтересованных ведомств по противодействию легализации преступных доходов, обналичиванию денежных средств, теневой инкассации, а также незаконному выводу денежных средств за рубеж» направлены сведения о возможной легализации доходов и вывода их за рубеж для проведения проверочных мероприятий в правоохранительные органы и в МРУ Росфинмониторинг по ПФО. В ходе работы отдела собственной безопасности Управления ФССП России по Саратовской области установлено, вышеуказанный исполнительный
копий учредительных документов, должностных инструкций, сведений о хозяйственной деятельности, наличии договорных отношений, наличии кредиторской и дебиторской задолженности и прочее. Из письма следует, что Управляющим организациям следует предоставить полный перечень информации о деятельности юридического лица во исполнение постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов по укреплению режима законности в сфере ЖКХ, а так же в связи с проводимой УВД по г. Кургану проверкой в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О милиции". Заявитель считает, что постановление координационного совещания руководителей правоохранительных органов по укреплению режима законности в сфере ЖКХ не является основанием для подобных запросов, так как не является нормативно-правовым документом, регулирующим порядок взаимоотношений между органами государственного надзора и юридическими лицами. Полагает, что ограничение в правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. При этом во всех случаях ограничения прав и свобод сотрудник милиции обязан разъяснить основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи
прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно ст.18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками. ДД.ММ.ГГ прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. направил прокурорам городов и районов Ямало-Ненецкого автономного округа постановление Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2012 года, для организации исполнения по направлению деятельности (л.д.33). Пунктом 7.8 данного постановления возложена обязанность при осуждении граждан за совершение мошенничества либо растрату имущества и денежных средств по месту работы с использованием служебного положения, обеспечить по вступлению приговора суда в законную силу незамедлительное направление прокурорами городов и районов работодателю информации о состоявшемся судебном решении для расторжения с осужденным трудового договора на основании пп.«г» п.6
применяются. Таким образом, доводы жалобы о том, что в ходе проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому акт осмотра не может считаться доказательством, являются несостоятельными. Проверка помощником Минусинского межрайонного прокурора проводилась спустя длительный промежуток времени после проверки, проведенной Абаканской транспортной прокуратурой (через 4 месяца). Основанием для проведения проверки Минусинской межрайонной прокуратурой явилось постановление координационного совещания руководителей правоохранительных органов Красноярского края от 23.05.2012 г. По результатам проверки Абаканской транспортной прокуратурой ФИО2 были инкриминированы нарушения требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", выразившиеся в отсутствии необходимой документации (свидетельства о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, книги учета приемо-сдаточных актов и журнала регистрации отгружаемой древесины и других). Тогда как
России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 85, 158 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту указанного выше нарушения. Так, материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ульяновской области поступило постановление координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы правоохранительных и контролирующих органов области при реализации полномочий в лесной сфере, в том числе по предупреждению и пресечению лесных пожаров, а также выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом древесины, включая коррупционные» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Подпунктами 1.1- 1.11 постановления координационного совещания Управлению МВД России по Ульяновской области даны поручения, установлены сроки их реализации. Из информационной карточки входящего документа следует, что
