признании заключенного между ответчиками соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015, иск удовлетворен, соглашение от 15.01.2014 признано недействительным (ничтожным). С ответчиков в пользу ООО «Дом мебели» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей с каждого. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, удовлетворено заявление ООО «Дом мебели » в части взыскания с ИП ФИО1 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО «Дом мебели» на его правопреемника ООО «ЮА Астрея» по исполнительному листу, выданному судом на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дом мебели» 140 000
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, принятые по делу № А13-14600/2022, подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Из материалов дела усматривается, что 19 и 20 июня 2020 года произошел залив/затопление нежилого помещения (боулинг), расположенного в подвале дома 59 по улице Беляева в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0203007:5459), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого имуществу предпринимателя причинен вред. ФИО1 произведена внесудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету от 02.11.2020 № 56-11-20, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр», стоимость ремонта мебели составила 14 324 рубля 99 копеек, отделка нежилого помещения - 141 046 рублей 24 копейки и 1 167 207 рублей 34 копейки - ремонт полового покрытия (далее
согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 21.02.2001, свидетельств о государственной регистрации прав, учитывая добровольный отказ ОАО КПОПАТ № 5 от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, предоставленного постановлением Главы администрации г. Казани от 29.03.1995 № 314, Главой администрации г. Казани издано постановление от 10.07.2007 № 1609. Названным постановлением прекращено право пользования ОАО КПОПАТ № 5 частью земельного участка, предоставленного постановлением Главы администрации г. Казани от 29.03.1995 № 314, площадью 1,159 га; утвержден проект границ земельного участка площадью 21 069 кв.м. по ул.Тэцовская, 203; земельный участок площадью 21 069 кв.м. по ул.Тэцовская, 203, занимаемый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией, необходимой для ее обслуживания, предоставлен ООО «Атриум-мебель » в аренду сроком на 49 лет. Во исполнение указанного постановления Комитет заключил с ООО «Атриум-мебель» договор от 06.12.2007 № 12415 аренды земельного участка площадью 21 069 кв.м. кадастровый номер 16:50:200403:0019, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул.Тэцовская, 203, для использования под
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Суд установил, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО11 оспариваемых постановлений, совершения старшим судебным приставом ФИО12 оспариваемого действия и заключения ООО «Дом мебели » и ООО «Союз святого ФИО13» договора аренды нежилого помещения от 23.07.2014 № 23-07/ДДА, действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.04.2014 по делу № А -11-1638/2014. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отмены обеспечительных мер в материалы дела не представлены. В связи с указанным суд пришел к правильным выводам об отсутствии у пристава-исполнителя ФИО11 правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений (постановления судебного пристава-исполнителя
или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий. Поскольку правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям законов и нормативных правовых актов, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции внесены изменения в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, продукция «мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (п. 39) исключена из Перечня постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП, предоставление заявителю земельного участка в льготном порядке без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, что является недопустимым. Аналогичная правовая позиции по вопросу восстановления прав заявителя изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чем внесена запись в ЕГРИП, выдано свидетельство серии 19 № 000841148 (т. 1 л.д. 14-15). По постановлению от 27.05.2015 №95-15/43 арбитражный суд установил следующее (т.1). 24.06.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 9 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 417 200 рублей за реализованный товар – 29 наименований комплектов и предметов мебели . Товар реализован по товарному чеку от 24.06.2014 № 1585, денежные средства получены предпринимателем лично. Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/250614/0000051 в режиме «Экспорт» 26.06.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии. В ходе проверки Хакасской таможней
2, пунктов 23 и 36 постановление не имеет, если предположить, что должностное лицо подразумевало п. 23 и 36 Правил противопожарного режима, то они содержат значительное количество подпунктов, при этом п. 23 не содержит запретов, соответствующих описанным в постановлении. Указанные в постановлении материалы размещены в тамбурах выходов из квартир, что не запрещается подпунктом Правил. Субъект административного правонарушения определен неверно, ответственность должны нести лица, уполномоченные владеть и распоряжаться имуществом, к которым ЖСК не относится. Описанная в постановлении мебель располагается в пространстве между стенами коридора тамбуров вышеуказанных квартир, вплотную к этим стенам и не попадает в пространство, которое определяется как эвакуационный выход соответствующей ширины – 1 м. в постановлении ГУ МЧС неправильно указана дата и время административного правонарушения. При составлении протокола и вынесении постановления не присутствовало такое лицо как <...>, председателем правления является <...>, таким образом, в постановлении не указаны достоверные данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу. ЖСК №
длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", предусмотрено, что информация о мебели помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения:... о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю. В соответствии с п. 8 данного постановления мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати
пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", предусмотрено, что информация о мебели помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения:.. . о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю. В соответствии с п. 8 данного постановления мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
