расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 50 рублей (в том числе комиссия 10 рублей) через указанный платежный терминал № 15359 не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно- кассовая техника, а в выданном чеке № 11137 отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Признавая постановление налогового органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (ввиду отсутствия таковой в составе платежного терминала), пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости переквалификации действий предпринимателя по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, были предметом
о предоставлении документов предприниматель сообщила в налоговый орган о том, что копии истребованных документов предпринимателем подготовлены. В связи с тем, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика и для ее проведения сотрудникам инспекции предоставлено отдельное помещение, где и находятся копии данных документов, оснований полагать, что предприниматель предпринимала попытки к сокрытию или уничтожению документов, не имеется. Таким образом, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса, суды первой и кассационной инстанции признали, что постановление налогового органа о производстве выемки, изъятии документов и предметов нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. Доводы, изложенные кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2467 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРБИТ» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-61988/19-33-581, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов (далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава от 19.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, обязании осуществить возврат 2 196 551,66 рублей (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13
возбудил исполнительное производство № 37566/15/54009-ИП. Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 12, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. К постановлению налогового органа были направлены сводные данные об имуществе должника, об открытых у предпринимателя счетах и отсутствии на них денежных средств. В последующем в материалы исполнительного производства представлены также сводные данные с указанием даты последних ответов банков об отсутствии денежных средств на счетах (от 18.09.2015), копии инкассовых поручений с отметками банков о помещении их в картотеку неисполненных требований от 21.09.2015. Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, предпринимателем не представлены. Иное толкование
24.10.2016 по делу № А40-94364/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) о взыскании убытков с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москвы ФИО2, гражданки ФИО3, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов,
статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона. Статья 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» определяет различные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа. Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника прямо в статье 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не названо, однако по своей сути является тем исполнительным документом, который предусмотрен в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи. Данный вывод суда основан на том, что постановление налогового органа представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, и выносится в случае отсутствия у должника денежных средств. Следовательно, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 5 части 1 статьи 12, статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не установили фактические обстоятельства дела. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке всех приложенных к исполнительному документу документов. Постановление налогового органа от 26.05.2009 № 71 является надлежащим исполнительным документом, поскольку в материалах дела имеются копии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений с отметкой банка «не оплачено из-за отсутствия средств на счете». Кроме того, Общество пропустило срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и уважительных причин для его восстановления не имелось. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Представители Общества в судебном заседании возразили
удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на пункт 7 статьи 46, статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 12, статьи 13 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы считает, что постановление налогового органа от 13.07.2009 № 106 являлось надлежащим исполнительным документом; действия Судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий. Кроме того, Управление полагает, что Общество пропустило установленный срок для обжалования действий Судебного пристава-исполнителя и уважительных причин для его восстановления не имелось. В судебном заседании представители Общества возразили против доводов жалобы. Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса
привлечен взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – налоговый орган). Решением суда от 03.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за счет имущества должника не могло являться основанием для возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскание с физического лица какой-либо задолженности производится лишь на основании судебного решения. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено неуполномоченным лицом – заместителем старшего судебного пристава, при этом сумма взыскания указана в неизвестной валюте. Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты незаконным составом судей, в отношении которых неправомерно не был удовлетворен заявленный
ответственностью «ААЗ», г.Камышин Волгоградской области, об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области, по делу об административном правонарушении от 25.09.2006 №240, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ААЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 25.09.2006 №240. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление налогового органа было вынесено по результатам состоявшейся 21.09.2006 года проверки соблюдения заявителем полноты оприходования денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассововй техники за период с 01.04.2006 по 10.06.2006, в ходе которой установлено неоприходование денежной наличности в общей сумме 847505 рублей. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2006, на основании которого вынесено постановление от 25.09.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в
имущества налогоплательщика ООО «Амурдорсервис» (плательщика сборов) № 1466 от 20.02.2020; решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «Амурдорсервис» (плательщика сборов) № 4126 от 19.03.2020; решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «Амурдорсервис» (плательщика сборов) № 739 от 25.03.2020; решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «Амурдорсервис» (плательщика сборов) № 4399 от 21.07.2020; постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «Амурдорсервис» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 12210 от 31.12.2019; постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «Амурдорсервис» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 475 от 20.01.2020; постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «Амурдорсервис» (плательщика
рублей, ОМС в размере 6 884 руб.; 2020 год: ОПС в размере 30 005,68 рублей, ОМС в размере 7 791,78 рублей. Обязанность по уплате страховых взносов не исполнена в установленный срок. В связи с образовавшейся недоимкой, налоговым органом в рамках статьи 69, 70 НК РФ плательщику направлено требование об уплате недоимки и пени: - за налоговый период 2017 ОМС, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недоимка в размере 4590 рублей (не взыскивается, имеется постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 51,09 рублей, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - за налоговый период 2017 ОМС, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недоимка в размере 4 590 рублей (не взыскивается, имеется постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 1 176,75 рублей, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - за налоговый период 2018 ОМС, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недоимка в размере 5 840 рублей (не взыскивается,
<данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); судебный приказ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУП РК «Крымэкоресурсы» задолженности в размере <данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный Симферопольским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>, исполнительного сбора в размере <данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, исполнительного сбора в размере <данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановление налогового органа № от
