или имущества; выполнения всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено; воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя; окончания (прекращения) исполнительного производства. О прекращении разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем <1>. -------------------------------- <1> Примерная форма постановления о прекращении разыскного дела утверждена Приказом (приложение N 94 к Приказу). 3.14. Копии постановления о прекращении разыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю - инициатору розыска с приложением справки (приложение N 5) о результатах проведенных разыскных мероприятий, утвержденной старшимсудебнымприставом или его заместителем. IV. Порядок формирования, ведения и хранения разыскного дела 4.1. Разыскное дело имеет пометку "Для служебного пользования" в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения, в том числе персональные данные должников, и включает в себя: бланк внутренней описи находящихся в разыскном деле документов; копию постановления
исполнительным документом обязанности. Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утвержденыстаршимсудебнымприставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67). При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из следующего: товарищество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 08.06.2020, с учетом указанной даты получения срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 16.06.2020; товариществу о наличии исполнительного производства было известно еще в апреле 2020 года (когда товарищество обратилось с заявлением о его приостановлении в рамках дела № А65-8866/2020); между тем требование исполнительного документа товарищество в установленный срок не исполнило. Доводы товарищества о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом и не заверено печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу № А48-5580/2020 контракт расторгнут. Судебным приставом-исполнителем 28.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения исполнительного документа. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после расторжения контракта по решению Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5580/2020, направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не утвержденостаршимсудебнымприставом в нарушение части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поэтому является недействительным и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя – незаконными. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Частично удовлетворяя требования общества, суды пришли к
выводу о том, что постановление судебного пристава о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения соответствует части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств нахождения объекта исполнения на территории Ленинского и Индустриального районов г.Перми, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. опровергаются материалами дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспоренное постановление не утверждено старшим судебным приставом так же во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в совокупности с установленными выше обстоятельствами не является основанием для признания оспариваемого акта незаконным. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
заявление общества удовлетворено – оспариваемое постановление ОСП признано недействительным. Суд первой инстанции установил, что: вышеназванное исполнительное производство возбуждено и фактически исполнялось СПИ в нарушение требований статей 30-33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) – исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий; оспариваемое постановление СПИ не соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – такое постановление не утверждено старшим судебным приставом . Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ХК и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает следующее: в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что решением суда подсудность определена не по месту регистрации должника в Амурской области, а по месту нахождения предприятия в Ванинском
АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Оспаривая действия судебного пристава, заявитель обосновал заявленные требования тем, что 7 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, возбудила исполнительное производство № 7029/714/9/2006 о взыскании с Общества в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» 43420, 43 руб. долга. В нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО2 не направила должнику копии постановления не позднее следующего дня после его вынесения. Данное постановление не утверждено старшим судебным приставом . Кроме того, 27.05.04г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, ранее осуществлявшей взыскание с Общества в пользу МУП «Рубцовские тепловые сети» долга в размере 43420, 43 руб. была составлена справка, которая, по мнению заявителя, является договором. Без выполнения службой приставов данного договора судебный пристав - исполнитель ФИО2 не вправе была возбуждать новое исполнительное производство. Из материалов дела следует, что 7 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительный лист, выданный арбитражным судом Алтайского края от
удовлетворены частично. По постановлению от 16.01.2007 размер исполнительского сбора уменьшен до 473,05 рублей, в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2007 отказано в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Открытое акционерное общество «Сыктывкарагротранс» с решением суда не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2007, в апелляционной жалобе указало, что обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом , вынесено приставом до момента добровольного погашения задолженности заявителем, а также, по мнению заявителя, судом неправомерно отклонено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2006. В отзыве же на апелляционную жалобу службы судебных приставов ОАО «Сыктывкарагротранс» указало, что решение арбитражного суда в части уменьшения размера исполнительского сбора является законным и обоснованным. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб явку своего представителя
одну четверть - до 44192руб. 34коп. В остальной части требований производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от части требований. Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность оспариваемого постановления в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку постановление не утверждено старшим судебным приставом . Поскольку не все платежи были произведены в рамках исполнительного производства, исполнительный лист отозван взыскателем, пристав не имел право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Орджоникидзевского РОСП
сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является он, ФИО1 Из содержания указанного постановления следует, что исполнительное производство №-СД возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № в пользу взыскателя ФИО3, предметом которого являются алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также из указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 109 935 руб. 45 коп. В нарушение требований ч.5 ст. 67 ФЗ-229 указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом и\или его заместителем. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находятся гражданские дела, сторонами которых являются он, ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и об оспаривании отцовства. ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка по указанным делам, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении молекулярно-генетической экспертизы с целью установления его отцовства в отношении детей, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не явилась в указанное учреждение для проведения судебной экспертизы, дети для участия в
что он добровольно передал взыскателю дорогостоящий автомобиль и от исполнения решения суда он не уклоняется. Считает, что его права и законные интересы нарушены, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным и отменить. В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом указали на нарушение требования ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на то, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом . Представитель заинтересованного лица, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским
сбора, заинтересованное лицо: прокурор Славского района Калининградской области, УСТАНОВИЛ: Администрация МО «Славский городской округ» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Славский городской округ» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 Ранее вышеуказанное постановление в адрес администрации не поступало, поэтому срок его оспаривания не пропущен. Вопреки требованиям Федерального закона № 229-ФЗ указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом . При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем не проводились предусмотренные законом исполнительные действия. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок администрации направлено не было, что лишило административного истца права своевременно предоставить информацию об исполнении требований исполнительного листа, права предоставить сведения о невозможности исполнения требований исполнительного листа по уважительным, объективным причинам, права оспорить постановление в установленном законом порядке, а также права на обращение в
незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес> по делу №а-2165/2020 на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации муниципального образования <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО11 Просила восстановить срок оспаривания постановления. В обоснование указала, что постановление не утверждено старшим судебным приставом , срок исполнения им установлен ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель не исполняет обязанности по направлению заявления, что лишает администрацию исполнить судебный акт, что было известно СПИ. Бездействия взыскателя объективно препятствуют исполнению, что было учтено при принятии оспариваемого постановления. В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно. Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО12 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суд не
