19.12.2002; его участниками (учредителями) являлись: ФИО5, Оганисян Сурик Азбекович, ФИО7, ФИО3, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб. На момент рассмотрения спора участниками Общества являлись ФИО7 с долей в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.; ФИО3 с долей в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб. ФИО8 умер 05.08.2005 (свидетельство о смерти <...>). Как установили суды, ФИО1 являлась женой ФИО8, а ФИО2 его сыном. Постановлением нотариуса от 24.10.2017 приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявителями пропущен установленный законом срок для принятия наследства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическим его принятии. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2017 по делу № 2-1224/2017 установлен факт принятия наследства ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8. Судом общей юрисдикции установлено, что после смерти ФИО8 его сын ФИО8 и жена ФИО1 не обратились в шестимесячный срок к нотариусу
компанией заключен договор страхования транспортных средств от 21.02.2018 № ОБ-02-12-0015705. В связи с наступлением страхового случая общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 05.04.2019 № 03/00-06/4365 отказано по причине того, что согласно результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы причиной возгорания транспортного средств явилась поломка электрической сети ТС, вследствие аварийного режима ее работы, что согласно пункта 4.5.4. договора страхования не является страховым случаем. По заявлению общества постановлением нотариуса города Оренбурга ФИО1 от 18.06.2019 56 АА № 2310457 назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза по исследованию причин возгорания транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 12.07.2019 № 026п/2019очаг пожара в транспортном средстве располагался с внешней стороны, под левой нижней частью кабины автомобиля, в зоне нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от привнесенного постороннего промежуточного горючего материала не связанного с конструкцией автомобиля, квалифицируемое как неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14179 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная фирма Вимант» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-290253/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дринкс-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная фирма Вимант» (далее – общество) о взыскании 7 555 000 руб. убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, а также 26 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса , 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. расходов за проведение оценочного исследования, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, решение
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40-107892/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» ФИО2, представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика, возразившего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая организация), нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – нотариус ФИО1, нотариус) о взыскании 6 836 400 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Решением Арбитражного
<...> года выпуска (т. 1, л.д. 42). 30 июля 2018 г. ФИО4 умер. Ко дню смерти ФИО4 его наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО3 (сын), Подгорная В .И. (супруга), ФИО5 (мать). Из указанного круга наследников ФИО2 и ФИО5 имели право на обязательную долю в наследстве. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились ФИО1 (брат), ФИО3 (сын) и ФИО2 (супруга). ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 от 25 февраля 2019 г. № 02-26/25 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на имущество (т. 1, л.д. 16). Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасияи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда,ООО «Совмашиноимпорт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями,а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не приобщил к материалам дела постановление нотариуса о назначении строительно-технической экспертизы, не произвел проверку заявления о фальсификации доказательств, не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, не привлек в рассмотрению дела иностранного изготовителя товара. ООО «Совмашиноимпорт» считает, что недостатки переданной щековой дробилки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Заявитель также обращает внимание суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом и подачу им искового заявления за пределами гарантийного срока. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на надлежащее исполнение обязанностей по передаче документов бывшему участнику общества – ООО «Металл Трейд», что нашло отражение в рамках дела № А60-37740/2010 в определении арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013. Заявитель жалобы считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. постановление нотариуса от 18.11.2013 об отказе в совершении нотариальных действий не оспорено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец злоупотребляет своими правами. От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В ходе судебного заседания представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал на правомерность требований нотариуса о представлении подлинников документов, отсутствие иной возможности защитить нарушенное право. Истец также считает, что заявитель жалобы сам злоупотребляет правом, т.к. по сути никогда не
со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: - справка нотариуса г. Москвы ФИО4 от 12.11.2019, подтверждающая оплату государственной пошлины и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, на сумму 2 300 руб.; - справка нотариуса г. Москвы ФИО4 от 21.11.2019, постановление нотариуса от 21.11.2019 № 77 АГ 2889555, постановление нотариуса от 21.11.2019 № 77 АГ 2889556, подтверждающие оплату государственной пошлины за назначение нотариусом экспертиз и почтовых расходов за направление телеграмм, на сумму 9 200 руб.; - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2019 № 1, подтверждающая оплату экспертизы АНО ЭД «ПРОМЭКСПЕРТ», назначенной постановлением нотариуса г. Москвы ФИО4 от 21.11.2019 № 77 АГ 2889555, на сумму 150 000 руб.; - платежное поручение от 28.11.2019 № 11173.2, подтверждающее оплату
в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники. Суды правомерно установили, что указанное изобретение используется в исследованном спорном объекте. В обоснование нарушения своих исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2434181, истец представил следующие доказательства: протокол осмотра доказательств от 12.12.2013 с фотоматериалами, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 130 от 12.12.2013, гарантийный талон от 12.12.2013, постановление нотариуса о назначении в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате экспертизы от 12.12.2013, экспертное заключение от 20.12.2013, справку из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 26.11.2013 с описанием изобретения. Экспертное заключение по результатам исследования спорного электрического очага, проведенное патентным поверенным ФИО4 на основании постановления нотариуса города Новосибирска ФИО5 о назначении экспертизы № 54 АА 1273500 от 12.12.2013, является надлежащим доказательством по делу согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство. Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 от 29 июня 2013 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, обязать нотариуса совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство - долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, ***, оставшееся после смерти Ч.В.В.. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что *** года умер ее отец Ч.В.В.., после смерти которого она является наследником по
Судья: Бердюгина О.В. Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-5103/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А. судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л. при секретаре: Паевском А.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать - Г.М.С.. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, представив копии своего свидетельства о рождении, о браке и о смерти матери. В последующем она обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением от
