Постановление о демонтаже вывесок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад здания первого этажа жилого дома 61 по пр. К. Маркса, в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации от 22.11.2013 № 15845-П (далее – постановление № 15845), а именно: осуществить демонтаж козырька; осуществить демонтаж декоративного материала и восстановить терразитовую штукатурку фасада, который закрыт панелями; осуществить демонтаж вывесок . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «УК «Логист» и «Фора-М». Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на

Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2021 по делу № А24?3967/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск?Камчатского городского округа – муниципального учреждения (правопреемник – Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск?Камчатского городского округа – муниципальное учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, содержащему уточненные требования: - об освобождении территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и части территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43.7 кв.м в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска?Камчатского путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки – торгового объекта с информационной вывеской «Заря, супермаркет»; - об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:28 в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска?Камчатского по акту приема?передачи истцу свободным от любого имущества; -

июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу № А51-26561/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (далее – общество) к Администрации Приморского края, Администрации города Владивостока (далее – администрация), Департаменту финансов Приморского края (далее – департамент финансов), Департаменту информационной политики Приморского края (далее – департамент информационной политики), Управлению финансов администрации города Владивостока (далее – управление финансов) о признании незаконными бездействия, действий по демонтажу вывески , взыскании ущерба в размере 73 340 руб. 59 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.09.2020 прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта осмотра от 11.06.2019 № 1655, составленного Администрацией, и признании недействительным акта о невыполнении уведомления от 06.09.2019 № 1655, составленного Управлением, отказал в удовлетворении остальных заявленных предпринимателем требований. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021, изменил решение, признал недействительным уведомление Управления от 01.07.2019 № 46-041911631 об устранении нарушений в части нарушения геометрических параметров (размеров) вывески магазина «СПОРТ и ТАНЦЫ», признал незаконными действия Комитета, направленные на демонтаж вывески магазина «СПОРТ и ТАНЦЫ» в связи с нарушениями геометрических параметров (размеров) вывески. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 09.12.2020 и от 11.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 по делу № А79-5272/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебные истории», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428032, ОГРН <***>), о запрете использования обозначения и взыскании компенсации за нарушение прав исключительного права на товарный знак. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебные истории» (далее – общество) об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Хлебные истории» посредством демонтажа вывесок с одноименным названием, исключить использование наименования «Хлебные истории» в коммерческой деятельности, осуществить

осуществляющего публичные полномочия – администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-17236/2014, установил следующее. ООО фирма «Санги Стиль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация округа) с заявлением о признании незаконным предписания административного органа о демонтаже рекламной конструкции. Требования мотивированы следующим. Размещенная в непосредственной близости от торгового объекта (над входом в магазин) вывеска , содержащая коммерческое обозначение общества и информацию о реализуемых товарах, не является рекламой. Следовательно, требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) общество не нарушило. Поэтому оснований для вынесения администрацией округа предписания о демонтаже

Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 45 000 руб. штрафа по каждому постановлению (далее - Постановления). Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, производство по делу в части требования об оспаривании Протоколов прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом уведомлено о составлении Протоколов, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду ненаправления Комитетом уведомлений по юридическому адресу заявителя. Кроме того, указывает на незаконный демонтаж вывесок без вынесения предписания. По мнению подателя жалобы, выявленные правонарушения, являются малозначительными. Суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении почтовой службы к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судом не принимались объяснения заявителя, Общество не

- объемные буквы «ЕL-LЕ» без согласования дизайн проекта данной вывески с Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока. Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что предприниматель привел в соответствие с Правилами благоустройства принадлежащую ему вывеску (пункт 2.6.19 ранее действовавших Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, пункт 7.20 Правил благоустройства, содержащий аналогичные положения). Признавая действия администрации, выразившиеся в демонтаже вывески незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией порядка демонтажа вывески, установленного Правилами благоустройства, в связи с отсутствием доказательств вынесения предварительно предписания о демонтаже вывески. Довод администрации о невозможности установить владельца спорной вывески для направления предписания, правомерно не принят судом во внимание, поскольку спорная вывеска представляла собой объемное обозначение наименования магазина, расположенного в этом же здании, в связи с чем, у администрации

(абзац шестой страницы 4 постановления) и именно ООО «Тенсис» использует в своей деятельности обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца (абзац второй страницы 7 постановления). Апелляционный суд по указанному делу, определением от 30.03.2012 отказывая в разъяснении вышеупомянутого постановления, указал, что резолютивная часть постановления от 07.11.2011 является конкретной и не требующей дополнительных разъяснений; судебный акт подлежит исполнению ответчиком в том виде, как изложено его содержание, то есть должник должен совершить любые, не противоречащие закону действия, направленные на исключение нарушения им прав взыскателя на принадлежащие тому товарные знаки. При указанных обстоятельствах, возложенная в результате утверждения мирового соглашения по настоящему делу на ответчика обязанность по демонтажу вывески не нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку аналогичная обязанность возникла у него в силу вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А28-3582/2011. При этом из кассационной жалобы не следует, что права на спорную вывеску заявляют какие-либо