расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности. Ответчик лишь указывает, что дело № А46-5028/2016 не является сложным и не представляет особой трудности. Фактически представителями истца было подготовлено по делу 4 документа (исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля и отзыв на апелляционную жалобу). Как установлено судом, согласованные договором об оказании юридической помощи от 14 марта 2016 года цены соответствуют стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе ( постановление о гонораре адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, протокол № 6). Ссылка ответчика на сложившуюся среднемесячную заработную плату юриста в городе Омске является необоснованной, поскольку указанные доказательства не отражают реальной стоимости оказанных услуг на рынке юридических услуг в регионе. Довод ответчика об искусственном завышении истцом стоимости услуг за счет подготовки ходатайств является необоснованным. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, представлял второе встречное исковое
с него. Поэтому именно ответчик должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать понесенные истцом расходы неразумными (чрезмерными). В суде первой инстанции ответчик в своем отзыве на заявление (т. 9 л.д. 41-44) заявил ходатайство об уменьшении размера расходов в соответствии с критериями разумности, ссылаясь при сравнении стоимости оказанных истцу услуг на постановление о гонораре адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, копия которого представлена в материалы дела (т. 9 л.д. 46-47). Суд первой инстанции, определяя разумным размер расходов истца в сумме 84 000 руб. вместо 109 000 руб., фактически исходил из позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление. При этом суд первой инстанции в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не привел никаких мотивов, по которым он отклонил доводы истца о
оплаты представителю определяется объемом выполненных им работ в днях (дни беседы с Доверителем, дни подготовки документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, заявлений; дни изучения протоколов судебных заседаний, принесения замечаний на них и участие в их рассмотрении, составления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и т.п.) в соответствии с пунктом 11 Постановления о гонораре , а также стоимостью отдельных, дополнительно оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела. Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014 и расчету стоимости оказанных юридических услуг от 13.03.2015 ФИО3 осуществила следующий объем услуг: - составление договора на оказание юридических услуг от 22.07.2014; - беседа с доверителем, изучение материалов Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-9676/20112, А46-16198/2010, А46-16934/2011, А46-10242/2011; гражданских дел №№ 2-2010/2014, 2-541/2014, № 2-7034/2014, правоприменительной
оплаты Представителю определяется объемом выполненных им работ в днях (дни беседы с Доверителем, дни подготовки документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, заявлений; дни изучения протоколов судебных заседаний, принесения замечаний на них и участие в их рассмотрении, составления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и т.п.) в соответствии с пунктом 11 Постановления о гонораре , а также стоимостью отдельных, дополнительно оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела. Объем выполненных Представителем работ, перечень отдельных юридических услуг и размер оплаты юридической помощи согласовывается Сторонами настоящего договора в Акте приема-передачи результатов выполненных услуг (пункт 3.4. договора). Акт приема-передачи результатов оказанных услуг составляет Представитель и подписывается Сторонами настоящего договора (пункт 3.5. договора). Доверитель оплачивает услуги после подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг (пункт 3.6. договора). В акте приема-передачи результатов оказанных услуг по
услуг, учитываемых при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб. Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание, в связи с чем сумма взысканных судебных издержек была уменьшена. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в принятом Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 постановлении «О гонораре адвоката», на которое ссылается ответчик, отсутствуют указания на окончательные суммы, устанавливаемые для того или иного вида юридической услуги, установлены лишь минимальные границы по стоимости, при этом нижний порог стоимости услуг за предоставление интересов лиц в арбитражных судах составляет 15 000 руб. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, ввиду недоказанности ПАО «МРСК Сибири» ее чрезмерности. С учетом изложенного суд апелляционной
жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств неразумного характера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного размера расходов на оплату услуг представителя указывает на сложность дела. Полагает, что отсутствие в договоре на оказание правовой помощи условия о стоимости отдельных видов услуг не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату данных услуг, поскольку предметом договора является предоставление полного комплекса услуг. Указывает, что стоимость оказанных услуг соответствует постановлениям о гонораре , утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения. По смыслу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вступления решения
