закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), пунктами 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» (далее – Постановление о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области), суд пришел к выводу о том, что ООО «Малахит» подлежал передаче в собственность за плату земельный участок площадью 8730 квадратных метров, в связи с чем отказ Администрации в утверждении проекта границ указанного участка является незаконным и нарушает права и
обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника на сумму долга 41 540 083,69 руб., указано об отсутствии добровольного исполнения в установленный срок (т.1 л.д. 13, 72). 20.06.2017 по платежному ордеру № 205120 со счета общества в банке списано 5 009 682,15 руб. (т.1 л.д. 24). 19.06.2017 четыре исполнительных производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан объединены в сводное исполнительное производство с № 7263/17/02064 СП (т.1 л.д. 70). 22.06.2017 постановление о мерах по взысканию денежных средств от 19.06.2017 отменено, поскольку, взысканные денежные средства были предназначены для оплаты труда (т.1 л.д. 78). По мнению подателей жалобы – Управления действия судебного пристава не нарушают прав участника исполнительного производства, направлены на исполнение судебного решения. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде. Для
Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 и должно представить документы, подтверждающие использование соответствующего имущества для осуществления указанного вида деятельности. С 2019 года истец осуществляет виды деятельности, предусмотренные ПП РФ №434, что подтверждается представленными суду фотографиями, договором аренды, а также подтверждается актом обследования КУМИ от 19 августа 2020 года и от 10.01.2020. Между тем, судом первой инстанции указанным документам, представленным в материалы дела, оценка не дана. Изменения, внесенные Администрацией города Иркутска в постановление о мерах поддержки от 17.11.2020 в части указания определения субъектов малого и среднего предпринимательства по основному или дополнительным видам деятельности, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 18 марта 2020 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были внесены уже после обращения истца в КУМИ с заявлением об освобождении от арендной платы. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Участвующие в деле лица
26.12 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999, управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации. От имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы. В целях реализации полномочий г. Москвы по управлению государственным имуществом Правительством Москвы принято Постановление «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления № 800-ПП с 01.01.2017 устанавливается ставка арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов; с 01.01.2020 ставка арендной
3 180 000 рублей. Департамент имущественных отношений Приморского края направил главам муниципальных образований письма «О порядке передачи муниципальных учреждений здравоохранения и муниципального имущества в собственность Приморского края» от 22.09.2011 г. № 53/2-18-4341 с приложением «Порядка передачи муниципальных учреждений здравоохранения и муниципального имущества в собственность Приморского края», обязал муниципальное образование Пожарский муниципальный район погасить кредиторскую задолженность муниципальных учреждений здравоохранения, возникшую до конца 2011 года. Администрацией Пожарского муниципального района по погашению кредиторской задолженности было принято постановление «О мерах по ликвидации кредиторской задолженности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Лучегорская ЦРБ», образовавшуюся за счет средств районного бюджета по состоянию на 01.01.2012» от 03.07.2012 г. № 265-па, о чем была направлена информация администрацией Пожарского муниципального района «О гашении задолженности» от 01.08.2012 г. № 2399/01-38-1 в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ». На сумму кредиторской задолженности, как неисполненных бюджетных обязательств по решению муниципального образования «Пожарский муниципальный район» имел право предоставить субсидию КГБУЗ «Пожарская ЦРБ». Кредиторская задолженность была передана с
г. Ярославль 20 марта 2020 г. Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. в ходе производства по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2019 в отношении ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ вынесено постановление о мерах по противодействию коронавирусной инфекции (2019-nCov) в ходе деятельности судов Российской Федерации, которое объявлено действующим с 19.03.2020 до 10.04.2020.Согласно данному постановлению в указанный период подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, а также дела, рассматриваемые в порядке приказного, упрощенного производства. Настоящее дело ни к одной из таких категорий не относится, поэтому судебное разбирательство по нему подлежит отложению. На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.29.7, п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, О П Р Е
необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО2 от 23 июля 2014 года о его принудительном приводе для дополнительного допроса. Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора Иванова Ю.В., который полагал постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья установила: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что следователь его не вызывал, повесток ему не выписывал, превысил свои полномочия, вынес незаконное постановление о мерах процессуального принуждения – о его принудительном приводе, чем нарушил его конституционные права. Доводы суда о том, что привод не был исполнении и его права не были нарушены, являются несостоятельными, поскольку он обжалует сам факт вынесения незаконного постановления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, участие которого в судебном разбирательстве является обязательным, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в
