о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 27.08.2008 № 03-13/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Муромского городского суда по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (письмо от 10.10.2008). В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания Муромского городского суда Владимирской области от 09.10.2008 по делу № 1-405/08. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.06.2008 следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области, следует, что названным постановлением ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении зафиксировано, что ФИО1 умышленно внес не соответствующие действительности сведения о налоговых
Приволжского районного суда г. Казани от 27.07.2012 по делу № 2-4027/2012. При этом постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.09.2012 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, утвержденное заместителем Бугульминского городского прокурора от 10.12.2012 года передано в Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 12.12.2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 18.12.2012 года. В случае непринятия обеспечительных мер при исполнении вступившего в законную силу заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 27.07.2012 по делу № 2-4027/2012 истец не сможет восстановить свои права, а ООО «СПК» в противоречие закону лишится права собственности. Рассмотрев представленное заявление об обеспечении иска с приложенными документами, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, полагал, что Управление Росреестра не имело право накладывать ограничительные меры (обременения, арест) на земельный участок площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер 56:44:0125003:65, расположенный по адресу: <...> так как в документах, на которые ссылается Управление Росреестра – постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14.06.2017 и постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания Дзержинского района суда г. Оренбурга от 15.04.2020 – было указано о наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, тогда как спорный земельный участок на момент вынесения указанных судебных актов принадлежал ООО «Союз РА». Апеллянт полагал, что именно внесение Управлением Росреестра записи о наложение ареста в КУА является недействительным, превышающим должностные полномочия заинтересованного лица. Управление Росреестра наложило арест не на имущество, принадлежащее ФИО3, как указано было в постановлениях судов, а на имущество,
№ 70 ФИО3 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело № 1-93/2016 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, поступило на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 13.10.2016 г. 13 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания . Подсудимая ФИО2 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 70 ФИО3 от 13.10.2016 г., поскольку ею при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, что является существенным нарушением процессуального закона. В судебном заседании подсудимая ФИО2 апелляционную жалобу поддержала и просила
процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены судом при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 В соответствии с положениями ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст.227 УК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания . Согласно п.1 и 2 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания. В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня
3 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В соответствии ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания . В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование). Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило к мировому судье судебного участка
