в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство налогового органа мотивировано тем, что в отношении руководителя и учредителя ООО "Стройинвест" возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного п."б" ч.2 статьи 199 УК РФ и исследуемые в рамках уголовного дела первичные учетные документы являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройинвест" и имеются в материалах настоящего дела. 23 сентября 2011 года Ленинском районным судом г.Саранска вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. Согласно новой редакции статьи 90
руб. убытков, составляющих стоимость ремонта свай моста, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ввиду технической неисправности автобуса ответчика. Требования уточнены заявлением от 30.05.2011 Ответчик отзывом от 26.05.2011 исх. № 158-юр на исковое заявление требования отклонил. Третье лицо считает, что требования подлежат удовлетворению (отзыв от 03.05.2011 исх. № 3/2440, л.д. 92-93). Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора суда в отношении работника ответчика ФИО7 К ходатайству приложено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным
и ФИО2 из уголовного дела № 18/41-03. Заверенную выписку из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разделов, содержащих информацию о фамилиях, именах и отчествах обвиняемых; о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; о формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; Копию постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2. 2. Документы должны быть предоставлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок до 28 апреля 2009 года или выданы на руки представителю ОАО «Арктическая газовая компания» ФИО3, паспорт <...>, выдан Торжокским ГОВД Тверской области 09.10.2002 года. 2 А81-5126/2008 3. При отсутствии возможности предоставить истребуемое доказательство или предоставить его в установленный срок, прошу известить об этом суд с указанием причин непредоставления. 4. Копии определения направить сторонам,
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, после чего соответствующего ходатайства не поступило. 09.10.2020 уголовное дело прокуратурой района направлено с обвинительным заключением в Козульский районный суд для рассмотрения по существу. 12.10.2020 судьей по результатам рассмотрения материалов уголовного дела установлено, что копию обвинительного заключения обвиняемый получил 09.10.2020, оснований для проведения предварительного слушания не имеется, право на рассмотрение дела с участием присяжных обвиняемому разъяснено, соответствующего ходатайства ФИО2 не заявлялось. В эту же дату вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу судьей единолично на 21 октября 2020 года. С 21 октября 2020 года по уголовному делу фактически полностью проведено судебное следствие: допрошены свидетели, потерпевший, и исследованы письменные материалы уголовного дела, и участники уголовного судопроизводства сторонами были представлены все доказательства. Вместе с тем 01.04.2021 судьей вынесено постановление о возврате на стадию принятия и назначения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к судебному разбирательству. Основанием
встречается исключительно в правоохранительных органах, давления не нее и свидетелей не оказывает. В судебном заседании потерпевшая Д апелляционную жалобу отозвала, просила производство по жалобе прекратить. В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник против прекращения производства по жалобе не возражали. Выслушав мнение участников процесса, суд находит производство по апелляционной жалобе потерпевшей Д подлежащим прекращению. 00/00/00 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке особого производства. 00/00/00 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
прокурора <адрес> КСА просит приговор в отношении ТИС отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое рассмотрение. По доводам представления приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что, назначив ТИС наказание в виде ограничения свободы, суд не установил осужденному предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, не определил условия отбывания наказания и фактически не назначил наказание. Кроме того, согласно материалам дела суд вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ТИС и в нарушение требований ст. 231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания в отношении ТИС не выносил. В апелляционной жалобе осужденный ТИС просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении него оправдательный приговор, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего СВИ, до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд неверно определил юридически значимые фактические обстоятельства,
от одного судьи (состава суда) другому в пределах одного суда осуществляется по распоряжению председателя данного суда. И только в том случае, если все судьи данного суда подлежат отводу или нет объективной возможности сформировать беспристрастный состав суда, это дело передается в другой суд в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Из материалов уголовно дела установлено, что 22 сентября 2016 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н. вынесла постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 6 октября 2016 года. В период с 6 октября по 22 ноября 2016 года судья провела шесть судебных заседаний, в ходе которых были допрошены свидетели, оглашены материалы уголовного дела, рассмотрены заявленные ходатайства. 22 ноября 2016 года судебное заседание было отложено на 1 декабря 2016 года, однако 23 ноября 2016 года председатель Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской
