принятыми ими уставами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее - Постановление Верховного Суда N 28). Судебные экспертизы квалифицируются по видам специальных знаний, использование которых необходимо для разрешения вопросов (криминалистические, медицинские и психофизиологические, экономические, лингвистические и т.д.). В зависимости от оснований назначения экспертизы могут быть первоначальными, дополнительными, повторными (ст. 207 УПК РФ). Кроме того, в зависимости от состава экспертов и круга разрешаемых вопросов судебная экспертиза может быть единоличной, комиссионной и комплексной. Как показывает сложившаяся правоприменительная практика в рамках доследственных проверок и в ходе расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов, органами дознания ФССП России назначаются следующие виды судебных экспертиз: психиатрические, наркологические экспертизы (ст. 157 УК РФ); экономические (бухгалтерские, финансово-экономические), товароведческие, технические, компьютерно-технические, почерковедческие, трасологические экспертизы (ст. ст. 177, 315, 312 УК РФ); психиатрические, лингвистические, почерковедческие, фоноскопические, трасологические экспертизы (ч. 1 ст. 294, ст. 297 УК РФ). II. Особенности
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 82, 87, 144 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), учитывая необходимость применения специальных знаний для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной комиссионной товароведческой и патентно-технической экспертизы , приостановив производство по делу. Суд кассационной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума № 23, не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев и отклонив доводы заявителя об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы и неверном определении апелляционным судом вида проводимой экспертизы. Доводы
нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А06-538/2014 Арбитражного суда Астраханской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги", Министерство здравоохранения Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации, установил: решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у Арбитражного суда Астраханской области оснований при рассмотрении дела № А06-538/2014 для назначения судебной товароведческойэкспертизы , на нарушение судом принципа состязательности, норм процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Апеллянт полагает , что ответчик злоупотребляет правом. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что спорный товар был обнаружен на личном складе ФИО5, что свидетельствует о приемке им спорного товара и передаче его в общество. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приняты дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции: постановление о назначении товароведческой экспертизы от 12 октября 2017 года, протокол очной ставки от 24 ноября 2017 года. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 01
суда касаются обоснованности сумм, приведенных в заключении эксперта от 12.08.2015 № 281/ПС-4. При этом, как верно отмечено судом, какие-либо расчеты, приложения, позволяющие установить, каким образом и с применением каких данных была получена итоговая величина рыночной стоимости товара, в заключении не приведены и к нему не приложены. Восполнение такого пробела в мотивировке выводов, изложенных в заключении, путем получения показаний от свидетеля недопустимо. Также судом первой инстанции проанализированы представленное таможней в судебное заседание 29.02.2016 постановление о назначении товароведческой экспертизы от 09.11.2015, в том числе по определению свободной рыночной стоимости спорного товара, которое вынесено в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированном 07.09.2015 за номером 67 в Книге учета сообщений о преступлениях Псковской таможни (том 4, листы 9-13, 103-105), а также заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург), в соответствии с которым свободная рыночная стоимость
в судебном заседании апелляционной инстанции, а также акты экспертных исследований №2254/5-6 от 04.09.2017, № 2255/5-6 от 30.08.2017, № 2713/5-6 от 19.10.2017 в совокупности, апелляционный суд считает, что однозначных выводов о принадлежности подписи на втором листе протокола № 1 от 12.01.2015 ФИО6 в категорической форме в экспертных заключения не содержится, в связи с чем, указанный протокол также не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику. Материалы уголовного дела ( постановление о назначении товароведческой экспертизы , заключение товароведческой экспертизы), на которые ссылается представитель истца, доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
следствия следователю ФИО2, которой вышеуказанное уголовное дело в тот же день принято к производству. 14.06.2017 следователем ФИО2 вынесено постановление о производстве выемки трактора МТЗ-80 как предмета имеющего значение для расследования уголовного дела, находящегося по адресу Новоалександровский район, ст.Расшеватская, ул.Жевтобрюхова, д.107, то есть по месту жительства ФИО1 Согласно протоколу выемки от 14.07.2017, в ходе выемки по указанному адресу у подозреваемого ФИО1 изъят трактор марки МТЗ-80, регистрационный знак - <***>. 04.07.2017 следователем ФИО2 вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы в отношении изъятого трактора марки МТЗ-80, регистрационный знак - <***>. В соответствии с ч. 1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства. Исходя из данных положений УПК РФ, основываясь
об ознакомлении ФИО2 с заключением эксперта. Не согласившись с определением, прокурор принес протест, в котором просит определение отменить, дело направить на рассмотрение судье районного суда, в обоснование указывает, что ФИО2 вызывалась в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула для дачи объяснений, рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, телеграмма получена ею лично, однако, в указанное время она не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении товароведческой экспертизы , копии постановлений направлены и получены ФИО2, однако, ходатайств об отводе экспертов, о постановке дополнительных вопросов не поступило. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не является обязательным для судьи, законодательством не предусмотрена обязанность ознакомления с заключением экспертизы лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем возвращение дела является необоснованным. Выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Занину М.А., поддержавшую протест, проанализировав доводы протеста, проверив материалы дела, не нахожу
в том числе 2 сентября 2018 года, 12 апреля и 25 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 18 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу в очередной раз было возобновлено и в этот же день принято к производству следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 19 июня 2019 года следователем вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его фактического износа на 2 июля 2018 года. На момент рассмотрения в районном суде жалобы заявителя по существу названная экспертиза по делу не проведена. Рассмотрев поданную ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу на бездействие должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время производство
затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы по существу судом установлено, что 25 февраля 2021 года материал проверки по заявлению З поступил для организации дополнительной проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, проведение которой поручено старшему УУП ОП №2 УМВД России по г. Белгороду Ш. С целью определения реального ущерба причиненного З с учетом определения степени износа похищенных вещей и предметов 7 марта 2021 года должностным лицом вынесены постановление о назначении товароведческой экспертизы и о возбуждении перед заместителем прокурора г. Белгорода ходатайства о продлении срока проверки по материалу до 30 суток, то есть до 27 марта 2021 года. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом. Основания для продления срока проверки, учитывая назначение товароведческой экспертизы имело место. Также было установлено, что 26 марта 2021 года с заключением товароведческой экспертизы материал проверки был направлен СО-2 для принятия решения в порядке ст.144-145
юридической силы и не может свидетельствовать о принятии каких-либо бюджетных обязательств. При рассмотрении протокола административному органу разъяснялось, что обязательства в данной ситуации возникли на основании постановления должностного лица о проведении товароведческой экспертизы по КУСП (Книга учета сообщений о преступлениях) №** от ***. Согласно указанному КУСП: «*** около ** на территории усадьбы по *, прин. О, произошло возгорание надворной постройки. Пострадавших нет. Площадь возгорания ** кв.м. Причина возгорания – неосторожное обращение с огнем». Постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Рубцовскому району МО ФИО5. Согласно постановлению, *** около ** часов А совершил умышленный поджог хоз. Постройки, принадлежащей О, необходимо определить реальную рыночную стоимость хоз. Постройки. *** по данному КУСП возбуждено уголовное дело № ** ** УК РФ. В соответствии с данной статьей УК совершено имущественное преступление путем поджога, для определения причиненного ущерба необходима товароведческая экспертиза погоревшего имущества. Проведение экспертизы было обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно-процессуального законодательства,
