А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско- Посадского района Чувашской Республики от 20.11.2019 № 5-1312/2019, оставленным без изменения решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2020 № 12-38/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 № 16187/2021, Плюшкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Мальцев Э.Г. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Плюшкина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 1 июля 2021 года адвокату коллегии адвокатов ЕАО Казанцеву В.Е. назначено вознаграждение за осуществление защиты в судебном заседании интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в течение 53 дней в размере 140 310 рублей. Взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 140 490 рублей. Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года постановление районного суда изменено, взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 134 700 рублей. Определением суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года выплачено из средств бюджета Российской Федерации адвокату коллегии адвокатов ЕАО Русинову И.Н. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 вознаграждение в размере 23 160 рублей. Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в суде апелляционной инстанции, в размере 23 160
свои требования, то есть основания иска). Требования истца к ответчику должны быть обоснованы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 125 и п. 3 ст. 126 АПК РФ). В нарушение указанных положений исковые требования не обоснованы ссылками на нормы права, не приложены указанные в иске документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования ( постановления о назначении защитников , постановления об оплате труда адвоката, табеля участия адвокатов в следственных действиях по уголовному делу, протоколы уголовных дел, заявления адвокатов начальнику ОВД об оплате услуг, доказательства направления (вручения) ОВД счетов на оплату услуг). Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Такой расчет истцом не представлен. Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства
Управления к участию в деле в качестве второго ответчика. В заседании установлено, что истец утверждает, что им были оказаны юридические услуги адвоката, назначаемого в порядке статьи 51 УПК РФ органом дознания и следствия, в связи с чем УВД г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегией адвокатов были выставлены к оплате счета на общую сумму 216.650руб. Как указал истец, счета и оформленные надлежащим образом постановления об оплате труда адвоката, выносимые должностными лицами органа дознания и следствия, постановления о назначении защитника , справки-графики были приняты в бухгалтерии УВД, о чем на счетах делалась соответствующая отметка. Однако, денежные средства на счет коллегии адвокатов перечислены не были. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Ответчик УВД г. Ростова-на-Дону иск не признал, в своем отзыве на исковое заявление указал, что в его адрес РОКА «Южный регион» за оказание юридических услуг адвоката, назначаемого в порядке ст. 51 УПК РФ органом дознания и следствия, были выставлены
которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Требования истца к ответчику должны быть обоснованы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 125 и п. 3 ст. 126 АПК РФ). В нарушение указанных положений исковые требования не обоснованы ссылками на нормы права, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования ( постановления о назначении защитников , постановления об оплате труда адвоката, табеля участия адвокатов в следственных действиях по уголовному делу, протоколы уголовных дел, заявления адвокатов начальнику ОВД об оплате услуг, доказательства направления (вручения) ОВД счетов на оплату услуг). Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Такой расчет истцом не представлен. Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства
финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения) (п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400). Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 Министерству юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации установлено разработать и по согласованию с органами государственной власти Российской Федерации, наделенными полномочиями по назначению адвокатов, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утвердить порядок расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела. Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела во исполнение п. 6 Постановления Правительства РФ от 4.07.2003 N 400 утвержден Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н 05.09.2012 (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2012
на территории Адрес, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата. Дата сведения о назначении координатором адвокатов на территории Адрес А. были направлены в отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Адрес), Адрес районный суд Адрес. Согласно представленным в материалы дела графикам дежурства адвокатов Адрес за Дата, Дата, Дата года, ФИО1 в указанные месяцы состоял в графике дежурств адвокатов в определенные дни, при этом, истец осуществлял защиту подозреваемых, согласно В. ( постановление о назначении защитника от Дата); В. (постановление о назначении защитника от Дата); Д. (постановление о назначении адвоката от Дата); Е. (постановление о назначении защитника от Дата); Ж. (постановление о назначении защитника от Дата); З. (постановление о «значении адвоката от Дата); И. (постановление о назначении адвоката от Дата), не в дни своего дежурства, согласно составленным графикам. При этом, доказательств доведения до сведения адвоката ФИО1 указанных выше графиков ответчиком не предоставлено. В судебном заседании был допрошен свидетель К.,
УК РФ; №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ; №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; по обвинению ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются: материалами уголовных дел: №*** (л.д. 116 – постановление о назначении защитника на период проведения предварительного следствия от 17 февраля 2015 года, л.д. 117 – ордер №017452 от 17 февраля 2015 года); №*** (л.д. 66 – постановление о назначении защитника на период проведения предварительного следствия от 16 апреля 2014 года, л.д. 67 – ордер №010360 от 16.04.2014); №*** (л.д. 37 – постановление о назначении защитника на период проведения предварительного следствия от 12 ноября 2013 года, л.д. 38 – ордер №001604 от 12 ноября 2013 года);
Ягодкиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России <адрес> ФИО11 при предъявлении обвинения, выразившиеся в назначении защитника за счет средств федерального бюджета при наличии двух защитников по соглашению и на постановление о назначении защитника от 26 декабря 2019 года в связи с отсутствием предмета проверки. Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы заявителя, мнение представителя заявителя адвоката Карамашева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Ягодкиной В.А., просившей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд УСТАНОВИЛ: 04 марта 2020 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125
