руб. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов-исполнителей Мокшанского РО УФССП по Пензенской области с указанием получателя платежа ООО «ТД ПОРТ» и 10.07.06 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №1920, постановление о возбеждении было направлено должнику, но возвратилось по истечении срока хранения. В ходе исполнительных действий в связи с отсутствием денежных средств у должника 04.09.06 судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил наличие имущества должника (вино-водочные изделия) , наложил на него арест и вынес постановление о передаче имущества на хранение ООО «ТД ПОРТ». Поскольку данное имущество не могло быть реализовано ( в связи с отсутствием сертификатов качества) ФИО2 30.10.06 вынес постановление об оставлении имущества на хранении в ООО «ТД ПОРТ», назначив хранителя и предупредив его об ответственности по ст. 312 УК РФ и 10.11.06 вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. Должнику указанные документы не направлялись и доказательств направления ответчик суду не представил, что является нарушением Закона РФ
взыскатель самостоятельно осуществляет сохранность зданий. При этом судебным приставом-исполнителем в акте от 24.06.2011 отражено, что договор ответственного хранения не заключался, акты передачи имущества не составлялись, поскольку данная мера не предусмотрена требованиями исполнительного листа. По мнению заявителя, в связи с отсутствием в действующем законодательстве порядка исполнения вышеуказанной обеспечительной меры, подлежит применению ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ («Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника»). Вместе с тем, как усматривается из представленных документов постановление о передаче имущества на хранение и назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, равно как и не составлялся акт приема-передачи имущества на ответственное хранение как взыскателю так и иным лицам. Отражение в акте совершения исполнительных действий того обстоятельства, что взыскатель самостоятельно осуществляет сохранность зданий, не означает, что данная ответственность за сохранность объектов недвижимости возложена на него судебным приставом-исполнителем. Кроме того, заявитель полагает, что у взыскателя отсутствовали правовые основания для принятия на себя обязанности по обеспечению сохранности
заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом. В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов: исполнительный лист от 17.02.2006г., заявление ФИО2 в адрес судебных приставов, возражение на заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2009г., постановление о передаче имущества на хранение ФИО2 от 03.07.2007г., постановление о передаче имущества на хранение от 03.07.2007г., заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 7512/487/8/2007. Представитель УФССП России по Белгородской области заявленные требования не признала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об аналогичных, делах, рассмотренных ранее. Представитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве ранее. Представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных
подготовку дела к судебному разбирательству следует завершить и назначить дело к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 127, 133-136, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Завершить предварительную подготовку к судебному заседанию. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится «25» июля 2007г. в 11 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда: <...> каб. 216 тел. помощника <***>, факс <***>, E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru. Истцу представить: постановление о передаче имущества на хранение ; Ответчику представить: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Третьему лицу представить: надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства, письменный отзыв. Сторонам обеспечить явку своих представителей в суд, принять меры к урегулированию спора. Судья Рубас Г. Г. Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела и дату судебного заседания
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об организации охраны его жилья на период отбывания наказания (л.д.60). Из пояснений ФИО1, ФИО3 при разбирательстве уголовного дела (л.д.61-64, 68-78, 85-97), справки и характеристики сельского поселения (л.д.79,80) следует, что на день заключения Ковалського подстражу, он проживал в спорной квартире один, супруга ФИО4 выбыла для проживанию в другую местность. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено постановление о передаче имущества на хранение , в порядке ст.313 УПК РФ (л.д.15). Из резолютивной части постановления следует: «Передать долю, принадлежащую ФИО1, из имущества супругов ФИО4, на хранение его жене ФИО3 - <адрес>, с летней кухней, баней, гаражом, хозяйственными постройками, земельным участком до его освобождения из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда Челябинской области. Исполнение данного постановления поручить Главе Маякского сельского поселения <адрес>. В случае отказа ФИО3 от обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ФИО1, Главе
повторно выносит постановление о наложении ареста по тому же исполнительному производству № на то же нереализованное имущество, от которого отказался взыскатель. Согласно ст. 86 ФЗ Об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При передаче арестованного имущества на хранение должно быть вынесено постановление о передаче имущества на хранение , однако такого постановления вынесено не было. Как следует из акта опии и ареста имущества арестованное имущество принял на ответственное хранение ФИО2, не имеющий доверенности на принятие арестованного имущества на хранение от организации - хранителя, не являющийся должником или членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Организация - хранитель, имеющая какой - либо договор на хранение арестованного имущества в акте ареста также не
изложенным в иске. Представитель ответчика администрации Маякского сельского поселения ФИО3 в суде первой инстанции иск не признал. Определением суда от 27.01.2016 в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 159-167). В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что 21 июля 2005 года Октябрьским районным судом вынесено постановление о передаче имущества на хранение , в порядке ст.313 УПК РФ доля, принадлежащая ФИО1, из имущества супругов ФИО4, была передана на хранение его жене ФИО2 - квартира ****, с летней кухней, баней, гаражом, хозяйственными постройками, земельным участком до его освобождения из мест лишения свободы по приговору от 30 июня 2005 года Октябрьского районного суда Челябинской области, исполнение данного постановления было поручено Главе Маякского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, в случае отказа ФИО2 от обеспечения сохранности имущества,
