448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что законодательством не предусмотрены обязанности организатора торгов письменно извещать о продаже доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников, оценивать действия судебного пристава - исполнителя; принимая во внимание, что постановление о передаче имущества на торги не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось, учитывая, что допущенные нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом «Эверест» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Установив, что общество «Эверест» обращалось
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации по возмещению вреда. Суды установили, что при обращении взыскания на имущество ООО «Элит Клаб» судебным приставом-исполнителем были использованы неактуальные сведения: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество датирована 2013 годом, в том время как постановление о передаче имущества на торги вынесено 16.10.2015 и к этому сроку состоялась регистрация права собственности иного лица на спорное имущество. Данные действия привели к реализации имущества, не принадлежащего должнику, и, как следствие, возникновению убытков у МТУ Росимущества. Сумма убытков, приближенно представляющая собою сумму государственной пошлины, выплаченной МТУ Росимущества гражданину ФИО3 по решению Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.05.2016, нашла подтверждение в судебном разбирательстве. В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Алтайскому краю заявляют об отсутствии
ИП ФИО3 Полагая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего: копия постановления о передаче имущества на торги направлена в адрес должника (что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью); при наложении ареста на спорное имущество в качестве понятых привлечены ФИО4 и ФИО5, которые на момент ареста имущества сотрудниками заинтересованного лица не являлись, доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности, партнерством и не представлено; суд апелляционной инстанции отказал партнерству в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду непредставления доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке. Кроме того,
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию судов нижестоящих инстанций, признавших обоснованными действия судебного пристава-исполнителя, определившего начальную продажную цену передаваемого на реализацию заложенного имущества в соответствии с решением суда по делу № А57-23973/2012 равной 21 000 000 руб. Довод заявителя о том, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 и постановление о передаче имущества на торги от 21.11.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес общества, проверен судами и отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Является также несостоятельным довод общества в части необоснованного взыскания судом первой инстанции дополнительной платы за производство экспертизы со ссылкой на положения пунктов 22-23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается определением
161 Кодекса по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в п. 4.1 ст. 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. Из материалов дела следует (постановление о возбуждении сводного исполнительного производства, постановление о передаче имущества на торги ), что исполнение производилось на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, в связи с чем судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что реализация имущества на торгах связана с взысканием по исполнительным документам иных органов (налоговых инспекций). При решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в п. 4 ст. 161 Кодекса операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее
обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) ввиду нахождения этого имущества в залоге у ПАО Банк «СИАБ» (договор залога недвижимого имущества от 27.12.2017 № 171/1-17 заключен ПАО Банк «СИАБ» и ФИО4). Имущество предоставлено в залог во исполнение обеспечения обязательств ООО ТД «Грифон» перед ПАО Банк «СИАБ» по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 171-17. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче имущества на торги . Реализация имущества поручена Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Заявок на приобретение имущества не поступило. Судебным приставом-исполнителем ПАО Банк «СИАБ» направлено предложение об оставлении имущество за собой. ПАО Банк «СИАБ» уступило ФИО5 право требования к должнику на основании договора уступки прав требований от 14.04.2021, по итогам заключения которого составлен оспариваемый акт от 02.07.2021. По мнению управляющего, оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, описанные
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, то оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Общество также указывает, что в материалах дела отсутствуют отчет об оценке арестованного имущества, постановление о принятии результатов оценки имущества, постановление о передаче имущества на торги , постановление о поручении проведения оценки имущества, сведения о вручении должнику постановления от 03.12.2021, а также доказательства того, что оценщик производил выезд и фактический осмотр имущества. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Общество также указывает, что принятая на основании отчета оценщика рыночная стоимость объекта оценки является явно заниженной, что является доказательством нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов
о проведении торгов арестованного имущества заявителя. Полагая, что на момент проведения торгов, назначенных на 11.04.2023, с даты составления отчета ООО «Аналитический центр «КРОНОС» прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не могла быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность, должен был быть подготовлен новый отчет об оценке, результаты которого приятны приставом и использованы для проведения торгов, а также вынесено постановление о передаче имущества на торги на основании нового отчета, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие
заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО1 лично в исполнительном производстве не участвовал, от его имени действовали представители, которым не было известно о передаче имущества на торги. ФИО1 узнал о проведенных торгах от арендаторов помещения, когда к ним поступили извещения от нового собственника. Считает, что постановление о передаче имущества на торги должно направляться с уведомлением о вручении, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. При передаче имущества на торги были допущены нарушения, которые нарушили права ФИО1 Отсутствие в извещении о торгах сведений об ограничениях, о собственнике имущества могло повлиять на круг потенциальных покупателей и соответственно на цену реализуемого имущества. Представители ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче
отзыве имущества отменено в связи с поступлением письма из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, исходя из которого следует, что имущество снова будет реализовываться двумя лотами, что повлечет убытки у взыскателей, а также приведет к ничтожности заключаемых по результатам торгов сделок. Отмена постановления об отзыве имущества на основании письма необоснованна, так как оно не является правовым актом. Постановление о передаче имущества на торги вынесено с нарушением требований исполнительного документа, так как исполнительный лист не содержит указание на продажу имущества отдельными лотами и установлена общая начальная продажная цена имущества в размере 30 160 000 руб. На основании изложенного, АО «Банк Интеза» с учетом уточненного административного иска просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю А.В. о передаче арестованного имущества на торги двумя
