администрации муниципального образования Воловский район причине ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области не заключило с истцом договор на теплоснабжение, однако на 2012 и 2013 год договоры теплоснабжения между ними были подписаны. В соответствии со ст. 695 ГК РФ бремя содержания имущества накладывается на ссудополучателя. Администрация муниципального образования Воловский район считает, что ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области является надлежащим ответчиком по делу. Судом установлено, что 30.09.2009 администрация муниципального образования Воловский район издала постановление «О передаче в безвозмездное пользование помещений федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области», предложив комитету экономики и имущественных отношений заключить договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. 30.09.2009 между комитетом экономики и имущественных отношений администрации муниципального образования Воловский район (ссудодатель) и ФБУ " Земельная кадастровая палата" по Тульской области (ссудополучатель) был заключен договор №6 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом муниципального образования Воловский район, по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество
Постановления главы Балтайского муниципального района №185 от 26.06.07г. и Распоряжения главы Балтайского муниципального района № 328-Р от 02.07.07г. Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Как видно из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области вынесено постановление «О передаче в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества МУ «Муниципал» № 185 от 26.06.2007, которым в безвозмездное пользование МУ «Муниципал» переданы следующие бесхозяйные объекты недвижимого имущества: летние домики, садовый дом, уборная, шашлычная, столовая, дом рыбака, баня, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайский район, д.Александровка, в 5275,4 м по направлению на юго-восток от ул.Центральная, д.7. Распоряжением от 02.07.2007 № 328-р «Об инвентаризации имущества, передаваемого в безвозмездное пользование МУ «Муниципал» поручено в срок с 03.07.2007 по 06.07.2007 провести инвентаризацию
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон № 135-ФЗ»), в связи с чем просит суд данные ненормативные акты признать недействительными. ОАО «Теплоэнергетическая компания» требования заявителя поддержало, считая, что Постановление № 1743 от 23.09.2010 «О передаче имущества в безвозмездное пользование на время отопительного сезона 2010-2011 гг. ОАО «Теплоэнергетическая компания» вынесено Администрацией правомерно и в рамках закона. Управление представило отзыв на заявление, из которого следует, что Администрация могла принять постановление о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества и заключить договор безвозмездного пользования только по результатам торгов, а именно, конкурса (либо аукциона), как это предусмотрено законодательством. УФАС сослалось на то, что котельная как комплекс энергоустановок, предназначенный для выработки теплоты, не может являться составной частью сети инженерно-технического обеспечения, поскольку тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. Управление считает, что установленные пунктами 8 и 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ
основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку не подтверждают каких-либо нарушений законодательства ответчиком при принятии оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения гражданско-правового спора, а не в рамках публично-правового спора. Отсутствие со стороны ответчика контроля за использованием муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование, также не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, так как не подтверждает фактов нарушений при принятии постановления. Требования об оспаривании ненормативного акта государственного органа, в данном случае постановления о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, не могут быть предъявлены к ответчику-1, поскольку ответчик-1 не является государственным, муниципальным органом, наделенным полномочиями по распоряжению имуществом муниципального образования. Требования заявителя к ответчику-1 удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 200 рублей относятся на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса
заключения договоров на эксплуатацию бесхозяйственных объектов инженерной инфраструктуры, а это значит, что администрацией нарушен Федеральный закон № 135 -ФЗ «О защите конкуренции». Постановление администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении муниципального имущества» нарушает права заявителя, как потребителя, в связи с тем, что ей предоставляются счета на оплату услуг, которые МУП «Тепловик» оказывать не имеет права, так как со стороны администрации Островского сельского поселения незаконно вынесено постановление о передаче в безвозмездное пользование объектов инфраструктуры. Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснила, что администрация Островского сельского поселения не является собственником артезианской скважины, следовательно не может распоряжаться данным имуществом, как своим собственным, а именно передавать его в безвозмездное пользование. По закону при предоставлении объекта в аренду необходимо провести конкурс на право заключения договора пользования, данная процедура проведена не была. Качество поставляемой питьевой воды не соответствует требованиям.
от 28 ноября 2014 года. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины администрации МО «Зеленоградский городской округ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом доводы о том, что земельный участок был передан в пользование иному лицу не влияют на выводы о виновности администрации МО «Зеленоградский городской округ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку как постановление о передаче в безвозмездное пользование , так договор безвозмездного пользования датированы 17.11.2017 года, то есть после истечения срока выполнения предписания. Кроме того, из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 года, следует, что право пользования данным земельным участком за иным лицом не зарегистрировано. Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 05 февраля 2018 года, подлежит
город Волхов исполняет администрация Волховского муниципального района в силу положений ч.3 п.2 статьи 34 федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьи 28 Устава Волховского муниципального района и ст.33 Устава МО город Волхов. Пункт 7 части 2 статьи 33 Устава МО город Волхов относит управление и распоряжения имуществом МО город Волхов к полномочиям Администрации Волховского муниципального района. Действуя в рамках указанных полномочий, администрация ****** издает постановление №****** «О передаче в безвозмездное пользование МКУ «ТХЭС» автомобиля FORD ФОРД «******», государственный регистрационный знак ******, согласно которому указанный автомобиль передается в безвозмездное пользование МКУ «ТХЭС», а директору МКУ «ТХЭС» поручается внести изменения в регистрационные данные этого транспортного средства. Прежним владельцем автомобиля согласно записи в паспорте транспортного средства значится администрация МО г. Волхов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ****** 2016 года. Таким образом, уполномоченный собственником орган в установленном законом порядке передает
