внутреннего распорядка, уклонение от учебы и трудовой деятельности, его отрицательное влияние на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних. Решение о переводе такого осужденного в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, или в исправительную колонию общего режима принимает судья районного (городского) суда с соблюдением правил, предусмотренных статьями 396 и 399 УПК РФ. 34. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1975 года N 1 "О судебной практике рассмотрения материалов о переводеосужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 марта 1979 года N 1 и от 6 февраля 2007 года N 7); абзацы с двадцать четвертого по двадцать девятый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 1979 года N 1 "О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах,
11 января 2006 года Rec (2006) 2 "Европейские пенитенциарные правила", постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России"), несоразмерно ограничивают конституционные права осужденного и членов его семьи и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 21, 23 (часть 1) и 55 (часть 3). 1.2. Н.В. Королев, осужденный по совокупности приговоров от 15 мая 2008 года и от 10 апреля 2012 года к пожизненному лишению свободы, прибывший в колонию особого режима 13 мая 2009 года и отбывающий наказание в строгих условиях, и его супруга В.В. Королева, брак с которой был заключен 9 сентября 2009 года, неоднократно обращались в Федеральную службу исполнения наказаний с просьбой о предоставлении им длительных свиданий. Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу им было разъяснено, что длительные свидания предоставляются только после переводаосужденного из строгих условий отбывания наказания в обычные, что для Н.В.
г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления город Пенза Дело № А49-1279/2022 11 февраля 2022 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М.В., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Стрелковой Е.А., ознакомившись с жалобой ФИО1 о признании незаконным постановления о переводе осужденного в безопасное место, установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Пензенской области от 20.02.2020 о переводеосужденного в безопасное место. Ознакомившись с представленной жалобой и приложенными к ней документами, суд установил, что данная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим
хозяйственной операции, суды также сослались на постановление о производстве выемки от 05.10.2010, согласно которому, указанные в постановлении физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, используя банковские счета предприятий, в том числе и ООО «Алиса», предоставляли неопределенному кругу юридических и физических лиц услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные, получая при этом не менее 1% от суммы оборотных средств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» сменило наименование на акционерное общество «Парк-Отель «Надежда» 18.05.2018 акционерное общество «Парк-отель «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу А53-30498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что из апелляционного определения от 14.02.2018 по делу № 22-158/2018 заявителю стало известно, что вступил в силу приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым осужденный ФИО4 оправдан по 13 эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК
от 1 июня 2001г. № 132 Министром Саратовской области- Председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен ФИО1 30.08.2004г. Постановлением губернатора Саратовской области № 242 ФИО1 в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области. В указанный период времени ФИО1 умышленно создал условия, при которых ГП «Советский» ( его правопреемник ФГУ ДЭП № 331) вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 17 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом процентов в сумме 3396280 руб. 32 коп. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ. Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 года. В связи с тем, что вред ФГУ ДЭП
1 июня 2001г. № 132 Министром Саратовской области- Председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен ФИО1 30.08.2004г. Постановлением губернатора Саратовской области № 242 ФИО1 в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области. В указанный период времени ФИО1 умышленно создал условия, при которых государственное предприятие «Питерский дорожный ремонтно-строительный участок» (правопреемник ФГУ ДЭП № 324) вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 11 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом процентов в сумме 1635786 руб. 80 коп. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ. Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 года. В связи с тем, что вред ФГУ
области от 1 июня 2001г. № 132 Министром Саратовской области- Председателем комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен ФИО2 30.08.2004г. Постановлением губернатора Саратовской области № 242 ФИО2 в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области. В указанный период времени ФИО2 умышленно создал условия, при которых ГП «Советский» ( его правопреемник ФГУ ДЭП № 331) вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 22 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом процентов в сумме 3761066 руб.49 коп. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ. Вина осужденного и квалификация содеянного подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 года. В связи с тем, что вред ФГУ ДЭП №331
ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в ночь на 2 сентября 2012 года двух телок стоимостью <данные изъяты> рублей с территории домовладения А. в <адрес>. 23 апреля 2013 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Касторенский» ФИО5 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. 24 апреля 2013 года следователь СО МО МВД России «Касторенский» ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о переводе осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ссылаясь на необходимость производства с ним следственных и процессуальных действий в качестве подозреваемого. 27 мая 2013 года адвокат Дунаев В.Ю. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил сообщить ему правовой статус ФИО1, ознакомить его с постановлением об этапировании ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, предоставить копию этого постановления, а также заблаговременно известить
характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, взысканию подвергался 4.12.2011 года после прибытия в исправительную колонию 17.11.2011 года, которое снято 27.07.2012 года, имеет с 27.07.2012 года по 01.09.2014 года *** поощрений, в 2012 году ему объявлялись 2 благодарности, в 2013 году - 5 благодарностей, в 2014 году 7 благодарностей, что не соответствует выводам суда, изложенным в постановлении о наличие поощрений непосредственно предшествующих условно-досрочному освобождению, также в материале имеется постановление о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания от 18 мая 2013 года и характеристики на осужденного за 2012,2013, 2014 год, указанные обстоятельства судом оставлены без должного внимания. Администрация исправительного учреждения и психолог положительно характеризуют осужденного ФИО1 и считают целесообразным его условно-досрочное освобождение. Также, суд первой инстанции оставил без оценки характер допущенного нарушения (нарушение распорядка дня, после команды отбой, находился в комнате для подогрева кипятка ), за которое был объявлен выговор, и то, что после снятия
необоснованным постановления о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий от 05.06.2019 года, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выслушав выступления заявителя Богданова Е.И. и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд УСТАНОВИЛ: заявитель Богданов Е.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий от 05.06.2019 года, вынесенное старшим следователем СУ УВД по <...> Т. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности, не приложено обжалуемое постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий от 05.06.2019 года, вынесенное старшим следователем СУ УВД по <...> Т. В
