Постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, в связи с чем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 октября 2016 года. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об

административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3.1); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.2); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных названным кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6). Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым) от 6 апреля 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября

отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания , а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Учитывая изложенное, а также положения

города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 13.11.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.10.2013 № 19257/13/04/77 было окончено 11.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении

города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 23.09.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.02.2013 № 1627/13/04/77 было окончено 13.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении

административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы Общества обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Так из материалов дела следует, что 06.08.2014 г., в связи с допущенной ошибкой в указании суммы штрафа, административным органом вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 2495 от 06.08.2014 г. 22.08.2014 г. постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 06.08.2014 г., а также письмо-уведомление о рассмотрении 27.08.2014 г. протокола об административном правонарушении № 905 от 29.07.2014 г. было вручено Обществу. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного

в пользу Государственной инспекции труда в Омской области административный штраф в размере 50 000 руб., назначенный в качестве административного наказания указанным постановлением. 25.06.2015 ООО «ЮЗА-Сервис» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате незаконно взысканного штрафа. В связи с тем, что ответа не последовало, заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 31.7, пункт 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагая, что Инспекция в сложившейся ситуации должна была вынести постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания , обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу № А46-12360/2015 требования Общества удовлетворены. Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего. В соответствии с частью 1

в обход установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, апелляционный суд считает ненарушенными права заявителя на момент обращения в суд в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, неуплаченные административные штрафы признаются безнадежными к взысканию, если судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания . В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исполнение постановления

штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-22-814. Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении требований общества отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ломбард Полина» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть ходатайство о необходимости применения закона, смягчающего ответственность согласно ст. ст. 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества, подвергнутого штрафу в 50000 руб.; вынести постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-22-814 в отношении общества. Заявитель жалобы утверждает следующее: в связи с вступлением с 06.04.2022 в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», наличием имеющегося постановления банка от 28.02.2022 № ТУ-08-ДЛ-22-1054/3120-1 (о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ должностного лица общества), всех предпринятых обществом мер для соблюдения правил и

КоАП РФ (по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено предупреждение, по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 75 000 рублей). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКДОУ «Детский сад №20» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов дела, 30 августа 2017 года начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 12 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКДОУ «Детский сад №20» по причине признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность. С учетом изложенного, оснований полагать о наличии в деянии, совершенном МКДОУ «Детский сад №20», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от

КоАП РФ (по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено предупреждение, по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 75 000 рублей). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКДОУ «Детский сад №12» к административной ответственности по чЛ ст. 20.25 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов дела, 30 августа 2017 года начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 12 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКДОУ «Детский сад №12» по причине признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность. С учетом изложенного, оснований полагать о наличии в деянии, совершенном МКДОУ «Детский сад №12», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от

КоАП РФ (по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено предупреждение, по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 150 000 рублей). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКДОУ «Детский сад №25» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов дела, 30 августа 2017 года начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 12 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКДОУ «Детский сад №25» по причине признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность. С учетом изложенного, оснований полагать о наличии в деянии, совершенном МКДОУ «Детский сад №25», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от

вступлением в силу Приказа МВД России от 03 ноября 2020 года № 749 исключена возможность принятия территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, по которым окончено исполнительное производство. При этом названным Приказом МВД России предусмотрено, что неуплаченные административные штрафы признаются безнадежными к взысканию, если судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания . ИП Х.Ш.Р., представитель Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –