А.О. и утратой юридическим лицом денежных средств в сумме 208 885 руб., являющихся убытками должника. Таким образом, Зайцев А.О. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества допустил действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника. Доводы заявителя жалобы о том, что невиновность Зайцева А.О. полностью доказана в ходе расследования уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для привлечения Зайцева А.О. к субсидиарной ответственности установлены при рассмотрении настоящего спора. Доказательств опровергающих выводы суда Зайцевым А.О. не представлено. Ссылка подателя жалобы о том, что он не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так как это могло быть расценено как преднамеренное банкротство, судом апелляционной инстанции не принимается. Статья 9 Закона о банкротстве,
«Красный инструментальщик». Представленный в материалы дела ответчиком вексель не соответствует векселю, описанному в договоре купли-продажи, а именно, на векселе отсутствует именной индоссамент Бабичева А.Э. Истец не может подтвердить оплату иным векселем по причине передачи оригинала векселя ответчику в момент совершения сделки. Факт неоплаты векселя плательщиком не имеет правового значения для настоящего дела. Решение суда основано на оценке показаний свидетелей, однако, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, так как постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Установленный судом факт наличия полномочий у представителя истца на распоряжение акциями не отменяет действия положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Судом не указано, в чем выразилось злоупотреблением истцом правами. Ответчик ООО УК «Пан-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленный ответчиком простой вексель полностью соответствует векселю, описанному в договоре купли-продажи от 28.08.2014. Запись об именном индоссаменте имеется. Судом установлено, что документ не может
прекращении уголовного дела, не входят. В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела сведения не могут быть признаны доказанными в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом и не может являться надлежащим доказательством в силу того, что не вынесен приговор суда. Постановления органов следствия не освобождают арбитражный суд от оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи
желания придания им видимости гражданско-правовых отношений, Ш.Р. ФИО3 предложил А.Б. ФИО1 и М.Г. ФИО5 подписать ряд договоров и соглашений, направленных на урегулирование ситуации, не намереваясь исполнять их условий, так как указанным способом Ш.Р. ФИО3 хотел скрыть следы преступления. Также истцы указывают, что впоследствии ответчик возвратил истцу А.Б. ФИО1 сумму 50000 рублей. В судебном заседании представитель истцов иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения , вступившим в законную силу решением от <дата изъята> <данные изъяты> по гражданскому делу между теми же сторонами установлено, что деньги передавались истцами <данные изъяты>» в рамках заключенного между ними <дата изъята> договора о строительстве торгово-офисного здания у <адрес изъят>, впоследствии право требование истцов к <данные изъяты>» по указанному договору от <дата изъята> было приобретено по договору цессии от <дата изъята> ответчиком, данный договор цессии <дата изъята> был расторгнут и
в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решается. Следовательно, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ не применяются, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст.61 ГПК РФ. С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что действиями Бортника В.И. причинен ущерб в сумме 3919889,85 руб., кроме того, размер причиненного ущерба надлежащими документами не подтвержден, исковые требования Администрации МР «Корткеросский» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. В этой связи суд также учитывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** по делу
в законную силу, отменен, уголовное дело возвращено военному прокурору Восточного военного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствуют. ФИО1 не вменялось совершение преступления в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО8, вынесенное следователем в отношении указанных лиц 26 мая 2019 года постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для уголовного дела в отношении ФИО1 Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В возражениях ФИО1 и его защитник ФИО6 полагают возвращение уголовного дела законным и обоснованным. Изучив доводы кассационного представления прокурора, материалы уголовного дела, заслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, просивших представление прокурора оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1
