с управлением, в результате чего автомашину занесло на проезжую часть - вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной МАЗ 4780А регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 26 января 2007 года следователем Следственного отдела при ОВД Кардымовского района Смоленской области было вынесено Постановление № 20010 о возбуждении уголовного дела. 26 мая 2007 года следователем Следственного отдела при ОВД Кардымовского района Смоленской области было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Из данного Постановления следует, что ФИО4 грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 9.2. и п. 10.1. Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех лиц. После столкновения автомашин индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинен имущественный ущерб, в том числе ущерб автомашине
за акции был известен гр.ФИО9 (директору аффилированных с ФИО1 юридических лиц АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод») еще в 2013 году при рассмотрении дела №А45-6683/2013, следовательно данные обстоятельства были известны и заявителю на дату вынесения определения о признании требований АО «Электроагрегат» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Базис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не является документом, подтверждающим факт совершения преступления, поскольку выводы обвинения судом не исследовались и не устанавливались. Факт незаконного владения имуществом установлен вступившими в законную силу судебными актами- приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу №1-30/2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А45-2444/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Об отсутствии взаимосвязи между сделками купли-продажи недвижимости и купли- продажи акций указывал и
об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО5 отменено 08.07.2008 постановлением заместителя прокурора города Омска и материалы направлены для дополнительной проверки. Таким образом, указанное выше постановление от 28.06.2008 не соответствует положениям п.п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, предусмотренные названными нормами права, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены либо вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Кроме того, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Сведения, полученные в результате
адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на подъезде к городу Пермь, вне населенного пункта по участку 413-414 км указанной автомобильной дороги, расположенной на территории Нытвенского района Пермского края, в направлении г. Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автобус КАВЗ 4238-21, государственный регистрационный знак <***> регион, автомобилем OPEL MERIVA и грузовой фургон 5799L3, государственный регистрационный знак <***> регион. Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого следует, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителем автобуса КАВЗ 4238-21 ФИО2 Указанный автобус принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВАШ ПОПУТЧИК», что также следует из постановления о прекращении уголовного дела, подтвержденного показаниями свидетеля ФИО3 Из искового заявления следует, что в результате ДТП фургон Hyundai К 131 57799L3, государственный номер <***> регион, принадлежащий истцу на основании свидетельства <...> от 27.11.2018
нарушаемых обжалуемым решением прокурора по уголовному делу, также дал не основанную на законе оценку решения прокурора. Он является лицом в отношении которого уголовное преследование по уголовному делу было прекращено. П.И.А. заинтересован в получении судебного, т.е. имеющего преюдициальное значение решения по делу № 13350521, в котором был бы отражен факт его невиновности в совершении ДТП. Решения следователя же не имеют преюдициального характера в уголовном и гражданском процессах. Таким решением может являться постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, совершившего преступление (С.В.И.). Указанный довод П.И.А., высказанный в ходе судебного заседания 08.06.2015 в решении Топкинского районного суда Кемеровской области не отражен, оценка ему не дана. Суд, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, прекратил производство жалобе, т.е. принял решение, не предусмотренное законом В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Толстых А.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения. Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной
не было принято, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 ч. 2 УПК РФ повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, лишение ФИО2 возможности выступить в судебных прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела следует учесть, что в отношении умершего приговор может быть постановлен только в случае его оправдания. В других случаях, выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью в соответствии с законом, обосновывается вывод о совершении лицом деяния, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ. Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники,
