основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Судом установлено, что следователем СЧ РОПД Следственного управления МВД России по г. Кемерово капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству от 05.08.2020, а именно уголовного дела № 11801320001060031 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «КВЦ» совершенного в особо крупных размерах. В рамках уголовного дела устанавливаются обстоятельства и лица, занимавшихся финансово-хозяйственной деятельностью. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение в отдельное производство требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Кемерово к ФИО2, г. Кемерово о взыскании
от 09.11.2006, от 05.11.2006, от 01.11.2006, от 24.09.2006, объяснения ФИО3 от 13.11.2006, от 07.08.2006, объяснение ФИО5 от 10.11.2006, объяснение ФИО4 от 08.11.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2006, постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2007, от 19.03.2008, постановление о возобновлении предварительного следствия от 19.02.2008, постановление об отмене незаконного постановления от 25.03.2008, от 16.04.2009, заявление ФИО5 от 30.04.2008, заявление ФИО3 от 30.04.2008, постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2008, постановление о принятии уголовного дела к производству от 30.04.2009, постановление о признании потерпевшим от 19.11.2006, протокол допроса потерпевшего от 19.11.2006, постановление об избрании меры пресечения от 13.12.2006 не могут подтверждать факт надлежащей оплаты полученного товара ответчиком, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В процессе рассмотрения
том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В материалах дела имеются следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 № 12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016 от 30.11.2017. В свою очередь, пояснения третьих лиц, данные в
прийти к выводу о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а также сведения относительно возбужденного в отношении ИП ФИО4 уголовного дела, имеющего отношение к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору. Новороссийской таможней был предоставлен ответ управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС на запрос таможенного органа (был также представлен суду первой инстанции (приложение 1), письмо-ответ ЗАО «ЗИМ Раша» от 16.05.2012 № 185 на запрос от 05.05.2012, постановление о принятии уголовного дела к производству от 17.12.2013, постановление о возбуждении уголовного дела № 128506 от 17.10.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 17.09.2013. Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 21.05.2012 № 10317000/210512/92 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Новороссийского центрального таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317100/010711/0010216 послужили сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации. В решении о корректировке заявленной таможенной стоимости от 21.05.2012, таможня ссылается кроме
замков на входных дверях арендуемого ООО «ФИО4» помещения нашел отражение в судебных решениях от 14.09.2016 по делу № А16-565/2016, от 26.12.2017 по делу № А16- 1795/2017, в решении Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019 по делу № 2-27/2019. В качестве доказательств удержания ответчиком движимого имущества, которое истец установил и использовал для работы термотерапевтического комплекса и кафе, и получения предпринимательского дохода, в материалы дела приобщены документы из уголовного дела № 984536 ( постановление о принятии уголовного дела к производству от 25.06.2016, протокол допроса ФИО3 от 02.03.2018, протокол осмотра места происшествия от 20.06.2018), решение Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019 по делу № 2-27/2019. Таким образом, в связи с неисполнением АО «Санаторий «Кульдур» своих обязательств по договору аренды от 13.02.2015, истец не смог использовать помещение по адресу: п. Кульдур, у л. ФИО7, д. 8 по назначению для работы кафе и термотерапевтического комплекса. Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7
о чем составлен протокол допроса свидетеля (...). 20 апреля 2013 г. вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, производство поручено экспертам ЭКЦ ... (...). 7 мая 2013 г. постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (...), ФИО1 направлено уведомление. 21 июня 2013 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия (...). 15 июля 2013 г. постановление о принятии уголовного дела к производству (...). 15 июля 2013 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела бухгалтерских документов первичного учета ( ...). 15 июля 2013 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 в части проведения очных ставок, в части допроса подозреваемых с ее участием, а также в части переквалификации уголовного дела отказано (....). 25 июля 2013 г. вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, производство поручено экспертам
передаче уголовного дела прокурору г. Уфы для определения подследственности (том 1 л.д.10-11). 05 ноября 2010 года заместитель прокурора г. Уфы вынес постановление о направлении уголовного дела в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан для производства предварительного следствия (том 1 л.д.15). 08 ноября 2010 года следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление о принятии уголовного дела к производству (том 1 л.д.17). В этот же день следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по адресу: адрес (второй этаж) принадлежащие ФИО1 (том 3 л.д.195-196). Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2010 года наложен арест на имущество (том 3 л.д.197). 22 ноября 2010 года вынесено постановление о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы (том 5 л.д.41-43). 02 декабря 2010 года руководитель следственного отдела по Октябрьскому
вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования; составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования. 29.10.2021 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). 02.11.2021 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия. 02.11.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Ростовскому району ФИО39 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству . 05.11.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО40 02.12.2021 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). 10.01.2022 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия; старшим следователем СО ОМВД России по Ростовскому району ФИО39 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. 24.01.2022 в
