границах государственного природного заказника «Ээрбекский», в силу статьи 27 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Положения о государственном природном заказнике республиканского значения Республики Тыва «Ээрбекский», утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 31.05.2008 № 336, не подлежал приватизации, то Администрация правомерно в порядке самоконтроля и с учетом представления Прокурора в связи с нарушением федерального законодательства отменила ранее принятое постановление о приватизации земельного участка; доказательств того, что указанный участок не входит в границы заказника, не представлено; основания для применения положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку на спорном участке расположено нежилое строение – база отдыха. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права
постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.1993 № 34. Для осуществления деятельности по энергообеспечению города и обслуживанию электросетевого хозяйства на базе указанного имущества 16.11.1993 создано муниципальное предприятие электрических сетей города Нальчика. Нальчикским городским Советом местного самоуправления 30.12.2002 принято решение приватизировать путем акционирования названное муниципальное предприятие, преобразовав его в Компанию, закрепив 100% акций в муниципальной собственности. Этим же решением утвержден устав акционерного общества и состав имущества, подлежащего приватизации. Во исполнение указанного решения Администрация приняла постановление о приватизации муниципального предприятия электрических сетей города Нальчика путем преобразования в акционерное общество (Компания) с уставным капиталом 425 000 000 рублей. На основании передаточного акта, составленного 01.01.2003 и утвержденного главой Администрации, имущественный комплекс электросетевого хозяйства города передан Компании. В связи с признанием Компании несостоятельной (банкротом) и ее последующей ликвидацией (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.05.2011)) в целях бесперебойного электроснабжения городского округа Нальчик, постановлением Администрации от 06.12.2013 № 2530 создано
№ 34. Для осуществления деятельности по энергообеспечению города и обслуживанию электросетевого хозяйства на базе указанного имущества 16.11.1993 создано муниципальное предприятие электрических сетей г. Нальчика. Нальчикским городским Советом местного самоуправления 30.12.2002 принято решение приватизировать путем акционирования, названное муниципальное предприятие электрических сетей г. Нальчика, преобразовав его в ОАО «Нальчикские электрические сети», закрепив 100% акций в муниципальной собственности. Этим же решением утвержден устав акционерного общества и состав имущества, подлежащего приватизации. Во исполнение указанного решения администрация приняла постановление о приватизации муниципального предприятия электрических сетей г. Нальчика путем преобразования в акционерное общество с уставным капиталом 425 млн. рублей. На основании передаточного акта, составленного 01.01.2003 и утвержденного главой администрации, имущественный комплекс электросетевого хозяйства города передан приватизированному предприятию ОАО «Нальчикские электрические сети». Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 04.08.2008 ОАО «Нальчикские электрические сети» реорганизовано в форме выделения из него ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – компания). Этим же решением утвержден промежуточный разделительный баланс на
настоящим иском. Апелляционная коллегия отклоняет доводы ТУ ФАУФИ по ПК об отсутствии ареста и запрета на распоряжение спорным имуществом в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 стати 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передаче на хранение. Согласно представленным документам арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем 05.02.2004 (л.д. 23,24 том 1). Постановление о приватизации имущества ФГУГП издано 10.02.2005. Исполнительное производство в ходе которого, наложены указанные аресты, окончено 29.06.2005. В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаконности включения спорного имущества в план приватизации при наличии запрета распоряжаться ими, что влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правомерно отклоняя доводы ТУ ФАУФИ по ПК о действительности не
от 03.12.2012 №150-4902/304, признано недействительным. Суд обязал Управление имущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МНПО «Полярные огни», а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Администрацией города Норильска 20.09.2013 №412 принято постановление «О приватизации объекта, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства», согласно которому Управлению имущества Администрации города Норильска поручено осуществить приватизацию имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 382,5 кв.м. по рыночной стоимости 23021500 рублей. Для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения Управлением имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро» заключен договор оценки имущества от 27.08.2013 №48. 02.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро» составлен отчет №192/13-Р, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 23
области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-33810/2014, принятое судьей Италмасовой Е.Г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Серовского городского округа третье лицо: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о понуждении заключить договор купли-продажи, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный с иском к Администрации Серовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности вынести постановление о приватизации земельного участка, обязывающее Комитет по управлению муниципальным имуществом» заключить с заявителем договор купли-продажи данного земельного участка (с учетом изменений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Решением суда от 12.11.2014 иск удовлетворен, на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня
ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. В обоснование исковых требований указано, что на основании обменного ордера <...> ФИО1 совместно со своей матерью ФИО5, супругой ФИО4, внуком ФИО6 был вселен в квартиру <...>. В 1993 года всеми перечисленными лицами было подано заявление на имя главы администрации Первомайского района г.Краснодара с просьбой передать указанную квартиру в их долевую собственность в порядке приватизации. Однако 01.12.1993г. главой администрации Первомайского района г.Краснодара вынесено постановление о приватизации обозначенной квартиры в единоличную собственность ФИО4 На основании указанного постановления 28.04.1993г. между ФИО4 и председателем Первомайского районного Совета народных депутатов г.Краснодара был заключен договор о передаче обозначенной квартиры в собственность ФИО4 07.02.2016г. ФИО4 умерла. В рамках наследственного дела ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внучка) поданы заявления о принятии наследства. Истец на момент смерти ФИО4 в зарегистрированном браке с ней не состоял, однако обратился к нотариусу по вопросу возможности принятия им наследства ФИО4 Истец считает,
<дата> «О служебных помещениях» весь жилищный фонд переведен в число служебных помещений. Отказ в приватизации является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, администрацией муниципального района «<адрес>» <дата> было принято постановление № «О приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности района», которое ответчиком не исполнено. Занимаемая его семьей квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, отказ ответчика в приватизации занимаемого им жилого помещения нарушает его право на приватизацию. Заочным решением Хунзахского районного суда от <дата> постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ,,, умер отец истицы – ,,, После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером: ,,,, расположенного по адресу: ,,,, д.дом. Единственным наследником имущества умершего является истица. Нотариусом Кореновского нотариального округа в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество отказано, поскольку отсутствует постановление о приватизации земельного участка наследодателем. Вместе с тем, объект недвижимости- земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый ,,,, расположенный по адресу: ,,, д.дом., принадлежал наследодателю основании права собственности, о чем имеются соответствующие документы, а именно свидетельство № 1001 от 01.12.1992 года и кадастровый паспорт земельного участка от 30.09.2015 года. Поскольку иным образом оформить право собственности на наследственное имущество не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит суд признать право собственности
жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. Таким образом, ФИО1 и несовершеннолетние члены его семьи, с нарушением установленных ЖК РФ норм заняли указанное служебное жилое помещение и получили возможность приобрести в собственность, бесплатно это помещение, реализовав при этом свое право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ было издано решение Совета муниципального образования Крыловский район № «О согласии на приватизацию служебного жилого помещения, расположенного в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ главой МО Крыловский район ФИО1 принято постановление № «О приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с которым гражданам: ФИО1 и несовершеннолетним: ФИО6 и ФИО6 передается безвозмездно в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой МО Крыловский район ФИО1 заключен договор № на передачу жилого дома в собственность, где ФИО1 выступает и как «Сторона-1» и как «Сторона-2» по договору. В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого
