ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные протоколы были рассмотрены уполномоченным лицом в один день, и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа по каждому правонарушению. Суд применил положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, и отменил одно из вынесенных постановлений - постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. (Приокское РУ ВК МФ РФ) Департамент валютного контроля Минфина России разделяет позицию арбитражного суда, и при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, следует учитывать положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначать наказание в виде взыскания штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм. Департамент валютного контроля рекомендует назначать штраф
ходе выездной налоговой проверки соблюдения фирмой налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.07.99 выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 26.07.99 N 39 и принято Постановление от 26.08.99 N 26 о привлечении фирмы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца подтверждены актом проверки, постановлением о привлечении к ответственности и штраф установлен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем решение было принято без учета положений пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.04.2000. Однако суд
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт ненадлежащего предоставления обществом коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. По данному факту в отношении общества вынесено постановление о привлечении к ответственности , предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в отношении предпринимателя составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земель лесного фонда. Суды признали оспариваемое постановление незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности и ненадлежащим уведомлением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы предпринимателя о том, что спорный участок не относится к землям лесного фонда, а передан на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу, были предметом исследования судов и отклонены исходя из представленных
разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, признали постановление о привлечении к ответственности незаконным, установив основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции компетенции являлись предметом рассмотрения
статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции признал, что, указав номер +79055383043 при присоединении к программе «Малина» и согласившись с офертой способом, предложенным в ней, абонент выразил свое согласие на получение СМС-сообщений, в том числе рекламного содержания. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в
которых стала невозможной оплата марками услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений, вследствие чего, по мнению общества, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 03/04/14.31?4/2020 подлежит признанию незаконным и отмене. Между тем, как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично–правового правонарушения», если лицом, в отношении которого вынесено решение ( постановление) о привлечении к ответственности , предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержание территории. Следовательно, предметом спора по настоящему делу, является не факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а несоблюдение им требований муниципальных правил благоустройства. Судебная практика неподведомственности споров связанных с оспариванием постановлений о привлечении к ответственности за нарушение правил благоустройства арбитражным судам имеет однозначный характер. Постановление о привлечении к ответственности было обжаловано обществом в суд общей юрисдикции. Это следует из содержания письма Управления по организации деятельности административных комиссий от 11.10.2017 №18-10исх/28 (ответ на обращение ЗАО «Вертикаль» от 04.10.2017). Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16.08.2016 по делу №12-1674/2017 обществу отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, т.е. суд общей юрисдикции признал, что оно подлежит обжалованию в рамках КАС РФ. Таким образом, жалобы как на само постановление о привлечении к ответственности,
2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В городском суде постановление и.о. мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 сентября 2012 года не обжаловалось. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он невиновен в совершении вмененного ему правонарушения. На момент вынесения постановления в отношении него (ФИО1), отсутствовало постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Х. А.В.. Постановление мирового судьи вынесено в отношении иного лица. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю. Из материалов дела следует, что ФИО1 24 августа 2012 года в 02 часа 05 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 52 км Ярославского шоссе
лицо – <…> МУП «…» села Дмитриевского М.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…) рублей. Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В своей жалобе в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к ответственности – Е.Н.С., просит отменить решение судьи. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Вместе с жалобой Е.Н.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может
от 23 мая 2011 года Б.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> (…) рублей. Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.В.Д. оставлена без удовлетворения. В своей жалобе Б.В.Д. просит отменить обжалуемые постановления. Указывает, что начальник ОВД по Предгорному району вынес постановление о привлечении к ответственности за пределами своих полномочий. Полагает, что он был дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. Б.В.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по
года юридическое лицо – МУП «…» села Дмитриевского признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…) рублей. Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В своей жалобе в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к ответственности Е.Н.С., просит отменить решение судьи. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Вместе с жалобой Е.Н.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть
