возвращении уголовного дела прокурору ввиду недостатков обвинительного заключения (т. 106 л.д.64-105),поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не содержит недостатков, которые могли препятствовать вынесению приговора. Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление следователя от 3 декабря 2008 года, не противоречит положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что фактически и было выполнено в вышеуказанном постановлении, а действия Захарова С.Ю. были квалифицированы по иным статьям уголовного закона. Постановлением от 3 декабря 2008 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено только в части совершения преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении К . Эти основания не являются реабилитирующими, уголовное преследование в
оценили доводы ФИО1 о том, что имущество было обременено ипотекой, денежные средства, полученные от его продажи, были израсходованы должником на погашение заработной платы, исполнение обязательств перед банком (на погашение ипотеки) и на уплату налогов, соответственно, договор купли-продажи не мог нарушать прав кредиторов Общества. Заявитель оспаривает выводы экспертизы, положенные в основу оспоренных судебных актов, и отмечает, что суды не исследовали результаты ранее проведенных оценок рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не является документом, устанавливающим виновность лица и не может быть положено в обоснование вывода о недобросовестности действий руководителя должника. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Решение о доначислении налогов и пени вынесено лишь 31.12.2014. ФИО1 обращает внимание на то, что уполномоченный орган подавал заявление на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суды признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Часть 1 статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса. Часть 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает также необходимость вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление. Таким образом, установленным порядком в рамках уголовного процесса (предварительного следствия) является не отмена ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, а вынесение нового постановления, соответствующего стадии процесса, содержащего актуальные сведения о ходе дела. В настоящем деле это постановление о
быть в 1 квартале 2009г., что выходит за рамки проверяемого периода. С оценкой, представленного в материалы дела доказательства, нельзя согласиться т.к. его содержание искажено заявителем ввиду того, что как указано следователем в указанный период времени с января по март 2009 года заключались договора купли продажи недвижимого имущества с физическим лицом ФИО9, а не товара. Указанный документ не содержит сведений о выбытии в указанном периоде товаров, для перепродажи и в каком количестве. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого основано на субъективных выводах сделанных следователем, которые необходимо оценивать критически в связи с тем, что в рамках производства предварительного следствия могут появляться основания для изменения предъявленного обвинения, в результате чего может выносится новое постановление о привлечении иного лица в качестве обвиняемого (ст.175 п.1 УПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и
ответ оператора сотовой связи о принадлежности абонентского номера 8-***-***-7137; при установлении лица, предоставить копию протокола допроса; ответ Банка о принадлежности карты № ***3735; сведения: установлено ли лицо, на имя которого был осуществлен перевод денежных средств 08.11.2019 на сумму 153000 руб. с банковской карты гр. ФИО5 При установлении лица, предоставить копию протокола допроса; копия процессуального документа, вынесенного по итогам расследования уголовного дела (постановление о прекращении уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного следствия; постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и.т.д). 10.09.2021 в материалы дела от ОРПСИИТ, CMC, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску (г. Омск, Красный Путь 141) поступили документы по запросу суда. В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 16.10.2019 ООО «Дальтранс» приобрело автомобильные шины марки «Goodride», 385/65, R22,5, в количестве 30 штук стоимостью 17 097
постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 18 марта 2016 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом в жалобе указывает, что предъявленное обвинение А., которое имеется в материалах уголовного дела соответствует содержанию формулировки предъявленного обвинения, доводы А. о том, что врученное ему следователем постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого , где имеются расхождения по времени совершения преступления в судебном заседании не нашли своего подтверждения, согласно заключения эксперта № ... от 28.01.2016 года в представленном суду подсудимым А. постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в графе «Старший следователь» стоит не подпись следователя С., а другого человека. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, имеющиеся в материалах уголовного дела в графе «Старший следователь» стоит подпись следователя. Данные постановления изготовлены, вероятно,
о несогласии с квалификацией действий обвиняемого И.Д.Д. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по уголовному делу № *** и о допросе последнего. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения судья указал, что действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к каковым относится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого , не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что *** И.Д.Д. предъявлено обвинение по уголовному делу № *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако, в тексте обвинения в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ отсутствует описание конкретных
уголовного дела постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого от 29 мая 2015 года. Как усматривается из представленных материалов, обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Майченко ФИО10 от 29 мая 2014 года. Согласно требований ч. 1 ст. 175 УПК Российской Федерации, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК Российской Федерации. Из указанной нормы закона следует, что следователь вправе в ходе досудебного расследования в целях конкретизации и расширения обвинения, а так же детализации телесных повреждений, имеющиеся у потерпевшего, вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Таким образом, доводы обвиняемой о том, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 29 мая 2015 года, не может опровергать допущенные
