деяний, представляющих общественную опасность, имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга, указанное правило имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях ( постановления от 14 июля 2015 года № 20-П и 4 февраля 2019 года № 8-П). Исходя из изложенного, по общему правилу, принцип «нет двойного наказания за одно и то же правонарушение» действует в сфере уголовно-правовых отношений, а также отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, преследует отличную от иных видов ответственности цель: обеспечение установленного законом режима в местах содержания под стражей, следовательно, принцип, изложенный в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не может безусловно распространяться на законодательство о привлечении названных лиц к дисциплинарной ответственности. Такое толкование подтверждается
дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого , если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения. В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого - от 20 февраля и 17 апреля 2018 года. При этом в последнем постановлении предъявленное Куликову обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение. Вместе с тем постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 апреля 2018 года, составленное следователем Г. ею
д. 17, зал 9072 этаж 9, тел. <***>, адрес сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru. К судебному разбирательству представить: Заявителю: 1) краткие пояснения по новым документам, представленным Инспекцией (уголовное дело, проверки генерального подрядчика и учредителя), протокол допроса ЧОП и др., 2) передать все представленные в материалы дела к судебному заседанию 25.05.2011 г. документы в Инспекцию по описи, в материалы дела представить письмо с отметкой. Явка. Ответчику: 1) сопроводительное письмо СК или ГУВД, которым получено постановление о привлечении обвиняемым , 1-й и последний лист постановления с печатью и подписью следователя. Явка. СУДЬЯ М.В. Ларин
от кредиторов не были получены уведомления либо претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнений должниками ООО «Триал-Трейд» обязательств по основным договорам. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 являлся фактическим бенефициаром и владельцем ООО «Триал-Трейд». Таким образом, факт осведомленности ФИО2 о неисполнении обязательств основным заемщиков подтверждается отношениями фактической аффилированности Должника и ООО «Триал-Трейд». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда кредиторам ФИО2 Так, в постановлении о привлечении обвиняемого указано, что «залоговое имущество было растрачено - вывезено со складов хранения, арендованных у ООО «Евросклад», генеральным директором которого являлся ФИО1, подконтрольный ФИО2». В рамках рассмотрения дела о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО1 пояснил, что со ФИО2 его связывают длительные отношения (в частности, на протяжении значительного периода времени ФИО1 осуществлял складское хранение товаров ООО «Триал-Трейд», а также предоставлял ФИО2 автомобили в аренду). ФИО1 являлся руководителем компании ООО «Евро-Склад», которое, в
его непосредственно в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 66, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать от МУ МВД России «Бийское» (<...>) информацию из материалов уголовного дела № 12101010049000597, возбужденного следователем СУ МВД Росси «Бийское» ФИО1 по заявлению ООО «Сименс Финанс» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно: - Постановление о возбуждении уголовного дела; - Сведения о статусе ФИО2 и ФИО3 в уголовном деле; - Постановления о привлеченииобвиняемых /подозреваемых; - Протоколы допроса обвиняемых/подозреваемых; Обвинительное заключение (при наличии). Запрашиваемую информацию направить в Арбитражный суд Алтайского края в срок до 20.05.2022 со ссылкой на номер дела № А03-9392/2019 для судьи Крамер О.А., тел: помощник/секретарь 8 (385 2) 29 88 49. Суд разъясняет, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления
заявителя жалобы, носят формальный характер. Кроме того апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права - необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, нарушение прав управляющего на ознакомление с доказательствами. Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы. Госкорпорация «АСВ» в качестве возражений на отзывы представила дополнения к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы в копиях: постановление следователя от 06.08.2014 № 6/4-2716; постановление следователя от 27.02.2015 о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого ; постановление следователя о розыске обвиняемого от 27.02.2015; расписка от 30.03.2015 об ознакомлении с материалами уголовного дела № 09/5697; Положение о контроле и управлении кредитным риском в Банке, утвержденным 25.12.2008, а также Положение о Совете Банка, утвержденное 06.06.2008. Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела. В заседании апелляционного суда, проведенного с перерывом в порядке ст. 163
датированных после вынесения решения суда: постановления от 19.10.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), письма Прокуратуры Выборгского района от 14.01.2022 № 2474ж2021, которые по мнению истца, подтверждают довод истца о причинении ущерба Обществу. Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что дополнительным основанием для исключения ответчика из состава акционеров ЗАО «РАНТ» является причинение ФИО3 материального ущерба Обществу в размере 93 309 250 рублей 80 копеек, что, по мнению истца, подтверждается Постановлением о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 19.04.2021, вынесенным старшим следователем СУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12001400019000717. По мнению истца, ФИО3 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ., так как в ходе предварительного расследования от обвиняемого ФИО3 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному
права, правом собственности на объект недвижимости. В связи с вышеизложенным, полагает, что суд, сделал недостоверные выводы о существе обвинения. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд указал на то, что поскольку регистрация договора долевого участия в строительстве не является моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на квартиру, как и само заключение такого договора. Вместе с тем данный вывод судом сделан в связи с неверной интерпретацией им обвинения З., ввиду того, что само постановление о привлечении обвиняемого З. содержит лишь вывод о регистрации вышеуказанного договора и о возникновении не права собственности на объект недвижимости, а о возникновении иного имущественного права. Обращает внимание суда на то, что, по мнению суда первой инстанции, указанные виды договоров подлежат государственной регистрации только в силу прямого указания закона, что же касается возникновения права собственности по данному договору, то оно возникает только после выполнения сторонами своих обязательств. Как считает суд, право требования возникает у участника долевого
прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы обвиняемого, пояснения обвиняемого Соумиллиона и защитника – адвоката Денисова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: 02 сентября 2013 года следователем СО ОВД г. Маргилана Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело № 41230339 в отношении Соумиллиона по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан. 01 ноября 2013 года следователем вынесено постановление о привлечении обвиняемого Соумиллиона, а именно в том, что совместно с установленным соучастником августа года находясь возле поликлиники № 6 по адресу:, он получил от денежные средства в сумме долларов США, пообещав оборудовать на них совместное предприятие, однако скрылся, не выполнив своих обещаний. 01 ноября 2013 года Соумиллион объявлен в розыск. 04 ноября 2013 года судьей г. Маргилана Республики Узбекистан в отношении Соумиллиона избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 декабря 2016 года в
послужило предположение следователя о причастности ФИО1 к преступлению 2009 года и невозможности установления его местонахождения, при этом по настоящему уголовному делу ФИО1 не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого, поскольку не задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении ФИО1 не возбуждено уголовное дело, ему не предъявлено обвинение и в отношении него не составлен обвинительный акт. Постановление следователя от 30 января 2014 года об избрании ФИО1 подписки о невыезде носит формальный характер, так как постановление о привлечении обвиняемого ФИО1 следователем не выносилось, в связи с этим в порядке ст. 100 УПК РФ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения должна быть отменена. Соответственно, у ФИО1 статуса подозреваемого по уголовному делу нет. Объявление в розыск по уголовному делу влечет за собой оперативные и правовые последствия не в интересах гражданина. В данном случае гражданин РФ ФИО1 лишен возможности в полной мере реализовать свои Конституционные права и свободы. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитала,
Ш. представителя потерпевшей Ш. - П., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открвтом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил: В судебном заседании помощником прокурора <адрес> КБР заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес> КБР, для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Органы следствия не указали, какие действия нарушены обвиняемым ФИО1 Подсудимый ФИО1 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Защитник подсудимого ФИО1 оставил решение вопроса на усмотрение суда. Потерпевшая Ш. высказалась за рассмотрение данного уголовного дела. Представитель потерпевшей Ш. - адвокат П. высказалась на усмотрение суда. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно
