с ЗАО «Формвард-Инвест» на правопреемника ФИО2; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)- ГК «АСВ»; в адрес должника-организации отправлено требование о предоставлении документов; подготовлен запрос в ИФНС России № 7 по г. Москве о предоставлении информации; совершен выход по адресу генерального директора ЗАО «Форвард-Инвест» с целью вручения должнику требования о предоставлении информации ЗАО «Форвард- Инвест» и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; вынесено постановление о приводе генерального директора ФИО3 Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу не представлены; судебным приставом применены меры принудительного характера – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организаций, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средствдолжника; осуществлены выходы по указанному в исполнительному документе адресудолжника; 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника от 01.07.2019, 21.10.2019, также в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда 24.06.2019, 07.10.2019, согласно постановлениям о наложении административного штрафа от 09.07.2019 и 24.10.2019 должник привлекался к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 15674/15/64043-СД по должнику ФИО1; в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова поступали денежные средства; постановлением от
же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Авиа Воскресенск» (далее – общество «А.А.В») о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО1 по вынесению требования от 02.10.2018 и акта от 02.10.2018 передачи взыскателю указанного в исполнительном документе имущества; бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления от 20.09.2018 в связи с исполнением 25.07.2018 решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-13841/18; постановлений о приводе должника от 10.10.2018 и о взыскании исполнительного сбора от 10.10.2018 № 50003/18/508264; действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению требования, составленного 18.10.2018, предупреждения от 18.10.2018, акта от 18.10.2018 выхода по месту проведения исполнительных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения повторного заявления от 15.10.2018 , постановлений об окончании исполнительного производства от 19.10.2018 и о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 №50003/18/515274, об
вынес постановление от 07.03.2023 о приводе должника по ИП, в соответствии с которым было постановлено подвергнуть директора общества приводу к судебному приставу-исполнителю 10.03.2023 в 09 час. 00 мин. Рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7 от 10.03.2023 начальник ОСП по ИДЮЛ был поставлен в известность о том, что, прибыв по адресу: <...>, с целью принудительного привода ФИО6 судебными приставами указанное лицо обнаружено не было. 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление о приводе должника по ИП, в соответствии с которым было решено подвергнуть директора ООО «Тотал Проект» приводу к судебному приставу-исполнителю на 27.03.2023 в 13-00 час. Этого же числа в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение взыскателя об объявлении в розыск руководителя должника ФИО6, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 29.03.2023 об исполнительном розыске. 30.03.2023 в отношении директора общества ФИО6 (<...>), уклоняющейся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, вновь было вынесено постановление
14.03.06 Приставом должнику направлено извещение о явке к 10 часам 00 минутам 17.03.06 в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебного акта. 21.03.06 Приставом направлено повторное извещение о необходимости Заявителю явиться в службу судебных приставов к 10 часам 00 минутам 24.03.06. В качестве доказательств отправки указанных извещений Приставом представлены выписки из Журнала исходящей корреспонденции службы судебных приставов. Поскольку в указанные дни Заявитель по извещениям не явился без уважительных причин, Приставом 28.03.06 вынесено постановление о приводе Заявителя в 09 часов 30 минут 29.03.06. Удовлетворяя поданное по делу заявление и признавая действия Пристава по вынесению постановления о приводе незаконными, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Приставом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник был надлежащим образом извещен о явке в службу судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», за уклонение без уважительных причин от явки по вызову
решение об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что вывод судов о том, что у должника не должна быть информационная карта, не соответствует подп. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Указывает, что вывод судов о несоразмерности стоимости автомобиля размеру долга не доказан, не подтвержден экспертным заключением о рыночной стоимости автомобиля и противоречит действующему законодательству. Отмечает также, что постановление о приводе должника не исполнено. При рассмотрении дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 48117/16/02024-ИП по исполнительному листу № ФС 012655602 от 25.03.2016, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21782/2015, а также 13.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 75512/15/02024-ИП по исполнительному листу № ФС 006629784 от 27.07.2015, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10876/2015. Судебным приставом-исполнителем 06.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в
ряда взыскателей, о чем вынесено постановление от 30.09.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Копия вышеуказанного постановления от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП получена предпринимателем 07.02.2019. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предприниматель не исполнил. За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, не исполнение исполнительных документов 09.08.2019 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Судебным приставом-исполнителем 04.09.2019 в рамках исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП вынесено постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю к 06 час. 05.09.2019. Постановление о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) ФИО5 В срок, установленный постановлением судебным приставом-исполнителем по ОУПДС постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО1, не исполнено, должник к судебному приставу-исполнителю не доставлен. Судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 в рамках исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП вынесено постановление о
апелляционной инстанции установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в 2015 году неустановленными лицами приобретения путем обмана права на имущество, принадлежащее жителям <адрес> ФИО6, ФИО7 и ряду других, на общую сумму не менее 195 030 447 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 было вынесено постановление о приводе проживающего в <адрес> ФИО1 к следователю в связи с необходимостью его допроса в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу. Постановление для исполнения направлено в УУР ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным указанного постановления следователя ФИО2 о его приводе и возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение. В жалобе ее автор
пристава-исполнителя и постановления о приводе от 01.02.2019 года незаконными, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Анучинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления о приводе должника по исполнительному производству от 01.02.2019 года. В обоснование указал, что 01.02.2019 г. он находился в здании Анучинского районного суда после судебного заседания, где к нему подошел судебный пристав и предъявил постановление о приводе . Он работает сборщиком-клепальщиком на ПАО ААК «Прогресс» г.Арсеньева, получает только заработную плату, иных источников дохода не имеет. И должен был после суда прибыть на свое рабочее место. Вместо этого под конвоем судебного пристава он был доставлен к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Анучинскому району, при этом пропустил свой автобус и ждал следующий, то есть фактически потерял весь рабочий день. В постановлении о приводе непосредственно указано, что он уклоняется от явки по вызову
