относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Поповой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Постановление № 47) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г. № 6, «Российской газете» 10 февраля 2006 г. Пунктом 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые
не может. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых
строительства второго дома, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления Пленума № 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права. Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об избрании товариществом ненадлежащего способа судебной защиты (признание договора аренды недействительным), поскольку данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом. При этом суд округа отклонил заявление ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности со ссылкой на правовую
номером 23:40:0403034:20, и предоставлять его для строительства второго дома, данный договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума № 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права; суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об избрании Товариществом ненадлежащего способа судебной защиты (признание договора аренды недействительным); данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую
Товариществом ненадлежащего способа судебной защиты (признание договора аренды недействительным) сделаны без исследования обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), содержащейся в постановлении от 05.04.2011 № 15278/10, о возможности применения такого способа защиты как признание недействительной (ничтожной) сделки без применения последствий ее недействительности; требования Товарищества по существу направлены на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом; Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую позицию о неприменении к требованиям о признании недействительной сделки (по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок) срока исковой давности. В кассационных
местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций, в связи с чем администрация в порядке самоконтроля правомерно приняла постановление от 30.11.2015 № 1661 о внесении изменений в ранее изданное постановление. Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что вопрос о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 30.11.2015 № 1661 «О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 № 1681 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции» являлся предметом рассмотрения по делу № А12-6052/2016. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № А12-6052/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного
Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» явились акт обследования помещения от 06.10.2009 №-213 и заключение межведомственной комиссии о том, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу от 06.10.2009 №-213. Поскольку, как установлено судами Исполком Зеленодольского муниципального района при принятии оспариваемого по настоящему делу постановления, руководствовался актом обследования и заключением межведомственной комиссии, которым была дана оценка в рамках дела № А65-3803/2016 о признании недействительным постановления госоргана от 31.07.2014 № 1553 в части признания и включения в список домов аварийных, подлежащих сносу, жилого многоквартирного дома № 35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание выводы судов по указанному делу. Так, по данному делу судами было установлено, что ответчиком нарушен пункт 42 Положения; не соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям,
седьмым пункта 7 Постановления № 47, отсутствуют основания полагать, что администрацией соблюден порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которому жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Судами установлено, что Инспекцией была организована внеплановая проверка по факту не соблюдения органом местного самоуправления Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области требований Постановления №47, а именно о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома по адресу: Самарская область, с. Подстепки, ул. Чкалова, д. 1. В адрес Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области направлены: копия распоряжения от 19.01.2021 № Ставр-92490 и запрос от 20.01.2021 № Ставр-92490 о представлении в Инспекцию следующих документов: - постановление Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 16.10.2019 № 7556 «О создании межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и
и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предметом спора по настоящему делу является постановление Мэрии г. Ярославля от 20.02.2018 № 236 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: улица Советская, дом 8, жилых и нежилых помещений». Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома
дом индивидуальный были внесены в соответствующие реестры на основании документов, в том числе и указанного Постановления №, представленных для регистрации права собственности собственником <адрес> Адамовичем И.В., который закончил строительство своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании жилого <адрес>, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер №, многоквартирным. Суд не находит оснований для понуждения Администрации ЛГП вынести Постановление о признании дома многоквартирным , так как данные требования будут являться излишними. Кроме того, Администрация ЛГП не имеет возможности перевести дом из категории индивидуальный, в многоквартирный, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, так как Администрацией ЛГП изначально дом уже введен в эксплуатацию, как многоквартирный. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер
домом находится в общей долевой собственности истцов, категория земель: земли населенных пунктов - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. При таких условиях истцы считают, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> имеет четыре квартиры и его назначение индивидуального жилого дома правильно бы было изменить на многоквартирный жилой дом. В досудебном порядке истцы обратились с заявлением в администрацию Светловского городского округа. 22 января 2018 года постановлением главы администрации МО « Светловский городской округ» было вынесено постановление о признании дома многоквартирным , однако, данное постановление было отменено по не понятным основаниям и было разъяснено право с данным вопросом обратиться в суд. Считают свои права нарушенными, т.к. нет возможности без согласия друг друга распоряжаться в полной мере принадлежащим им на праве собственности долей жилого помещения. Согласно техническим отчетам № ПД-0460-18; № ПД-0473-18; №ПД-0474-18 ; № ПД-0475-18, обследуемое здание №№, лит.А расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное строение 2016 года постройки. Здание эксплуатируется как
в администрацию Шолоховского района Ростовской области с заявлением о переводе жилого дома в многоквартирный, как требует действующие законодательство. 02.11.2018 главным архитектором Шолоховского района Ростовской области З.В.П. был дан ответ, что Калинину С.А. необходимо предоставить заявление и правоподтверждающие документы собственника квартиры № 2, то есть ответчика. Однако данные документы Калинин С.А. предоставить не может, поскольку ответчик отказывается подать заявление на перевод дома в многоквартирный. В связи с этим Калинин С.А. не может получить постановление о признании дома многоквартирным и в последующем поставить его на кадастровый учет. Калинин С.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать заявление о переводе жилого дома в многоквартирный, но ответчик без всякого мотива отвечал отказом. Отказ в подписании заявления на перевод дома в многоквартирный, нарушает права Калинина С.А., как собственника. Ответчик сознательно уклоняется от подачи заявления. В силу закона администрация Шолоховского района не может без наличия согласия всех собственников осуществить перевод дома в многоквартирный. Следовательно, Калинин
к администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что они получили квартиру в жилом доме по <адрес> РБ в порядке приватизации. Договор о передаче жилых квартир в совместную собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ и был утвержден главой администрации г. Давлеканово и Давлекановского района ФИО8 По данному договору они получили квартиру <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП г. Давлеканово MP Давлекановский район РБ принято постановление № о признании дома многоквартирным и присвоении нового адреса. Жилой дом с кадастровым номером № признан многоквартирным на основании соглашения между собственниками жилья и ему присвоен новый почтовый адрес: РБ, <адрес>, квартира №.1 и квартира № 2. Одновременно с этим постановлением № изменили разрешенное использование земельного участка, предоставленного - под жилую застройку Индивидуальную, на разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В связи с этими изменениями изменяется кадастровый учет данных объектов. Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на
постановки в индивидуальном жилом доме жилого помещения, представляющего собой совокупность помещений- комнат(ы) и части помещений вспомогательного использования. Данное решение не основано на законе, поскольку жилой дом, в котором находится более одной квартиры, является многоквартирным. Дом, в котором расположено помещение административного истца является многоквартирным, что подтверждается постановлением Руководителя ИКМО г.Казани №8448 от 30.10.2008г. Административный истец совместно с другими жителями дома обратилась в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани с заявлением о вынесении постановления о признании дома многоквартирным . 18.02.2016г. от ИКМО г.Казани пришел ответ об отсутствии полномочий по ведению реестра объектов жилищного фонда. а также присвоения статуса домов, с рекомендацией обратиться в суд. Административный истец просит признать незаконным решение – ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11.12.2015г. №1600/501/15-155324 о приостановлении кадастрового учета и обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет жилых помещений №1а. находящихся в собственности истца, по адресу: ..., согласно техническому паспорту РГУП БТИ от 26.10.2015г.: коридор 11,6 кв.м., жилая 27,4
