3 статьи 551 Гражданского кодекса). Согласно пункту 63 постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Общество «Лестехстрой» полагает, что предъявленный обществом «Строительное оборудование и материалы» иск, по сути, направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и при таких обстоятельствах иск о признании права не мог быть признан обоснованным и удовлетворен. Общество «Лестехстрой», ссылаясь на положения статей 195, 200 Гражданского кодекса, пункт 64 постановления Пленума № 10/22, приводит доводы о попуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Также общество
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22). Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в
видов химических реагентов при изготовлении, хранении и реализации, при котором ФИО1 и ФИО11 неоднократно совершили незаконное использование чужого товарного знака «Puro Tech», правообладателем которого по международной регистрации № 1054402, дата регистрации: 16.08.2010, является общество «ТехноХимРеагент» (ИНН <***>, Украина). Общество «ТехноХимРеагент» (Украина) представило в материалы дела обвинительное заключение, которое содержит подробное описание событий по незаконному использованию товарного знака «Puro Tech», а также лиц, которые обвиняются в данном использовании с указанием подтверждающих это доказательств; постановление о признании гражданским истцом от 13.07.2020 (приложение 5 к требованию о включении в реестр); исковое заявление о возмещение ущерба, поданное в рамках уголовного дела (приложение 4 к требованию о включении в реестр). Ссылаясь на то, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления в настоящий момент рассматриваются в суде общей юрисдикции и могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства, обществом «ТехноХимРеагент» (Украина) было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «ТехноХимРеагент» (Украина) о включении в реестр
что основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, не представлено. Также ходатайство кредитора об истребовании материалов уголовного дела №1220137000495 оставлено без удовлетворения, поскольку, как указал Арбитражный суд Республики Татарстан, суд в арбитражном процессе не может давать оценку действиям лиц, предусмотренным уголовным законодательством. Представленное ФИО1 в обоснование заявленного требования постановление о признании гражданским истцом от 18.12.2022 не было принято судами в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
Башкортостан (том 38 л.д.103-120). 02, 09, 10 апреля 2008 года допрошены шесть свидетелей (том 38 л.д.81-88, 90-95, 96-99, 122-125, 129-132, 138-143). 09 апреля 2008 года следователь признал гражданским истцом С. И.Г. (том 38 л.д.102). 09 апреля 2008 года в СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан поступил материалы проверки по факту мошенничества Е. И.Н., ФИО2 по заявлению представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (том 38 л.д.197-231, том 45 л.д.73-92). 10 апреля 2008 года вынесено постановление о признании гражданским истцом свидетеля К. Н.М. (том 38 л.д.128). 11 апреля 2008 года составлен протокол допроса свидетеля, вынесено постановление о производстве выемки автомашины, составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (том 45 л.д.55-57, 63, 64-65, 66-70, 71). 11 апреля 2008 года вынесено постановление о признании потерпевшим Х. И.М., составлен протокол допроса (том 45 л.д.23-24, 25-27). 11 апреля 2008 года вынесено постановление о производстве
(том 38 л.д.103-120). 02, 09, 10 апреля 2008 года допрошены шесть свидетелей (том 38 л.д.81-88, 90-95, 96-99, 122-125, 129-132, 138-143). 09 апреля 2008 года следователь признал гражданским истцом С. И.Г. (том 38 л.д.102). 09 апреля 2008 года в СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан поступил материалы проверки по факту мошенничества Е. И.Н., З. В.Ю. по заявлению представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (том 38 л.д.197-231, том 45 л.д.73-92). 10 апреля 2008 года вынесено постановление о признании гражданским истцом свидетеля К. Н.М. (том 38 л.д.128). 11 апреля 2008 года составлен протокол допроса свидетеля, вынесено постановление о производстве выемки автомашины, составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (том 45 л.д.55-57, 63, 64-65, 66-70, 71). 11 апреля 2008 года вынесено постановление о признании потерпевшим Х. И.М., составлен протокол допроса (том 45 л.д.23-24, 25-27). 11 апреля 2008 года вынесено постановление о производстве
г. Уфы вынес постановление о продлении срока содержания ФИО5 под стражей (том 38 л.д.80). 07, 08 апреля 2008 года в УБОП при МВД по Республике Башкортостан зарегистрированы заявления Х.Р.Р.., В.Р.Р.., К.Ю.М.. по факту мошенничества ФИО5, материал проверки направлен в СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан (том 38 л.д.103-120). 02, 09, 10 апреля 2008 года допрошены шесть свидетелей (том 38 л.д.81-88, 90-95, 96-99, 122-125, 129-132, 138-143). 09 апреля 2008 года следователь вынес постановление о признании гражданским истцом С.И.Г.. (том 38 л.д.102). 09 апреля 2008 года в СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан поступил материалы проверки по факту мошенничества Е.И.Н.., З.В.Ю.. по заявлению представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (том 38 л.д.197-231, том 45 л.д.73-92). 10 апреля 2008 года вынесено постановление о признании гражданским истцом свидетеля К.Н.М.. (том 38 л.д.128). 11 апреля 2008 года составлен протокол допроса свидетеля, вынесено постановление о производстве выемки автомашины, составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов, вынесено
ФИО370., ФИО371. по факту мошенничества ФИО372. (том 38 л.д.104, 111, 114). 07 апреля 2008 года составлен протокол выемки документов в ОАО «АКИБАНК» (том 64 л.д.6-89). 08 апреля 2008 года в СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан поступил материал проверки по факту мошенничества ФИО373., ФИО374 по заявлениям ФИО375 ФИО376, ФИО377 (том 38 л.д.103-120). 02, 09 апреля 2008 года допрошены три свидетеля (том 38 л.д.81-88, 90-95, 96-99). 09 апреля 2008 года следователь вынес постановление о признании гражданским истцом ФИО378 И.Г. (том 38 л.д.102). 09 апреля 2008 года в СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан поступил материал проверки по факту мошенничества ФИО379 И.Н. по заявлению заместителя правления ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ФИО380. (том 38 л.д.197-231). 09 апреля 2008 года из ОВД по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан в ГСУ при МВД по Республике Башкортостан поступил материал проверки по заявлению заместителя правления ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ФИО381. в отношении ФИО382. по факту
