(обвиняемого), так и его близких родственников и других заинтересованных лиц обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации ( Постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П), не только формальным признаниемлица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и наличием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение. Так, факт уголовного преследования конкретного лица и, соответственно, осуществления в отношении него обвинительной деятельности может подтверждаться актом о возбуждении уголовного дела, проведением следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. В случае если такое лицо скончалось до возбуждения уголовного дела (в связи с чем его нельзя привлечь к участию в деле в качестве подозреваемого по общим основаниям, указанным в части первой статьи 46 УПК Российской Федерации), не исключается, что вопрос о его виновности, по существу,
снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Принятый Таганским районным судом города Москвы был наложен после признания ООО «Лира» банкротом. В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми , обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо
постановления о прекращении уголовного дела установлены п. 2 ст. 213 УПК РФ. Вопреки утверждениям налогового органа, текст указанного постановления не может и не должен содержать объективного и субъективного описания стороны преступления. Довод налогового органа о том, Нагина О. А. при написании ходатайства о прекращении уголовного признала свою вину и тем самым подтвердила факт отсутствия в 2007-2008 гг. реальности хозяйственной операции по поставке сырья от ООО «Стайл Групп» также необоснован по следующим основаниям. Вина лица может быть установлена только решением суда. Согласно ст. 29 УПК РФ признаниелица виновным и назначение ему наказания относится к исключительной компетенции суда. При этом, ст. 77 УПК РФ устанавливает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а показания подозреваемого - это только сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК
соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом но другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого
в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или
выйдя из салона автомобиля, закрыл дверь ключом и отгрузил товар. Затем И.А.Т. вернулся к магазину «Механик», где купил лампочки. Сев в автомобиль, решил положить оставшиеся денежные средства в поясную сумку, однако сумки не обнаружил. В поясной сумке стоимостью 1 000 рублей находились денежные средства в размере 600 000 рублей, военный билет И.А.Т., 2 блока сигарет стоимостью 9 000 тенге (л.д. 76-79). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП района Алтай старшим лейтенантом полиции М.Ж.Е. вынесено постановление о признании лица подозреваемым (л.д. 80,81). Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что И.А.Т. являлся работником ООО «Форлан» и в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял доставку и отгрузку запасных автозапчастей на территории Республики Казахстан, где в <адрес> у него были похищены подотчетные денежные средства на сумму 600 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> получило от И.А.Т. возврат подотчетных денежных средств в размере 1 478 700 рублей (л.д. 85).
правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст.25.10 Федерального закона №114 от 15.08.1996 года с последующими изменениями и дополнениями «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и виновность Щетникова Т.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №, постановлением об объявлении межгосударственного розыска, постановлением об объявлении розыска подозреваемого, постановлением о признании лица подозреваемым , письменными объяснениями Щетникова Т.В. Находя вину Щетникова Т.В. в совершении административного правонарушения доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.к., являясь иностранным гражданином, он своими действиями совершил уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность Щетникова Т.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Щетникова Т.В., также как и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии со
пресечения – 19 сентября 2006 года. Постановлением от 31 мая 2007 года уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО12 и ФИО8 прекращено, избранная в отношении подозреваемых мера пресечения отменена. Постановлением заместителя прокурора Тахтамукайского района от 27 апреля 2012 года постановление следователя от 31 мая 2007 года отменено как необоснованное, и 13 июня 2012 года принято к производству следователем. В постановлении от 27 апреля 2012 года, в частности, указано, что факт отсутствия в деле постановления о признании лиц подозреваемыми свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства (л.д.171). При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Фомичев А.Г. вправе был обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. При определении размера присуждаемой заявителю компенсации, суд учитывает, что своевременное предварительное расследование уголовного дела имело для него приоритетное значение, поскольку в результате преступных действий заявителю причинен значительный
вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивировку принятого решения, из которого следует наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Что касается довода жалобы о необходимости вынесения постановления о признаниилицаподозреваемым , то судом правильно отмечено, что нормами УПК РФ не предусмотрено вынесение такого постановления, а правовые основания, в силу которых лицо становится подозреваемым, определены ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда
