и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" поручает управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации организовать и обеспечить представление интересов от имени Министерства с учетом следующего. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. По вопросу, касающемуся начисления процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. В разъяснениях Пленума Высшего
в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора ошибочно признал положение кредитного договора, заключенного с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя. Суд первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим. Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужимиденежнымисредствами ", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование
22 коп. в возмещение неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В определении от 17.07.2020 апелляционный суд отказал ООО «Эпсилон-Консалтинг» во внесении исправлений в резолютивную часть постановления от 05.06.2020 в части указания суммы процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами . При этом суд пришел к выводу о наличии в суммах госпошлины, указанной в резолютивной части постановления суда, указанных истцом арифметических ошибок. С учетом отказа от части требований общая сумма исковых требований составила (округленно в целях расчета госпошлины) 478113 руб., иск удовлетворен на сумму 117237 руб. (сумма госпошлины 3080 руб.), отказано в иске на сумму 360876 руб. (сумма госпошлины 9482 руб.). Следовательно, поскольку указанная ошибка в распределении взысканных
УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников жилья «Грюнвальд» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – Служба охраны) о взыскании 1 897 935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, взыскал с ответчика 450 877 руб. 17 коп. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал полностью Товариществу в иске. Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановления окружного суда от 19.04.2017 полностью, решения суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановления апелляционного
суда Самарской области от 10.02.2015 по делу № А55-15955/2014. С учетом этого обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с 16.06.2015. Суд округа согласился с апелляционным судом в части выводов о начале течения срока исковой давности и наличии на стороне общества неосновательного обогащения. При этом, изменяя постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами с 02.10.2011 по 15.06.2015, окружной суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неосновательного обогащения. Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу № А55-15955/2014. Несогласие
рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов с 29.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужимиденежнымисредствами », если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать
рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.
в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению размере 21 219 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом на общество «Складской комплекс «Сигма» также отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В дополнительном постановлении от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 13.05.2022) суд апелляционной инстанции, указав на не разрешение в постановлении от 28.03.2022 вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019, пришел к выводу о том, что требование общества «Элемент-Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит разрешению и удовлетворению, в связи с чем довзыскал с ответчика в пользу истца в проценты в размере 100 521 руб. 38 коп. При этом указанным дополнительным постановлением с ответчика в пользу истца также взыскано 7 181 руб. судебных издержек,
этих требований третьим лицом в ходе производства по делу о банкротстве должника, вынесла 11 ноября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года без выполнения всех необходимых действий для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не убедилась, что требования исполнительного документа о выплате процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами с 16 октября 2020 года по день обращения административного истца с заявлением о признании ФИО5 банкротом (3 марта 2021 года) исполнены надлежащим образом. Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительного документа, в
были отменены апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда дело <...>а-13577/2016 (л.д. 161-162), так как были приняты с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, определение суммы задолженности в размере 740 836,88 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 по исполнительному производству <...>-ИП в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...> произведено с нарушением порядка определенного ст. 395 Гражданского кодекса РФ, толкованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужимиденежнымисредствами », Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Принятие <...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >6 постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП произведено с нарушением требований ст. 47 Федерального
