Постановление о размере наркотических средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-0, от 21 декабря 2006 года № 533-0 и другие). Из материалов уголовного дела усматривается, что 5 ноября 2020 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) в отношении А. ФИО4, ФИО3, в связи с обнаружением и изъятием в нежилом помещении наркотического средства мефедрона, массой не менее 10 000 граммов (том 1 л.д. 1). В этот же день следователь следственного отдела УФСБ по Челябинской области дал органу дознания поручение «о производстве оперативно-розыскных, розыскных и иных процессуальных мероприятий» в целях установления лиц, причастных к преступлению, совершенному А<...> ФИО3 и ФИО4 30 ноября 2020

оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа, утвержденным постановлением администрации от 03.03.2014 № 97. В соответствии с п. 1.2 Положения оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и определяется трудовым договором (контрактом), заключаемым с руководителем предприятия. Трудовым договором от 05.04.2008 № 35/04/08 (с последующими изменениями) предусмотрен размер оплаты труда директора предприятия «Центральная районная аптека № 126» ФИО1 При рассмотрении вопроса о том, имела ли директор предприятия «Центральная районная аптека № 126» ФИО1 право на оплату труда за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов, суды указали, что доказательств согласования с администрацией увеличения объема обязанностей и увеличения размера оплаты труда за указанные обязанности ответчиком не представлено. Сама по себе обязанность ведения таких документов учета и фактическое выполнение указанной обязанности ответчиком не является основанием для признания произведенных выплат денежных средств правомерными. В соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового

том, что в калькуляцию от 28.08.2011 внесены изменения с учетом предписания от 29.08.2011, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения. Санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на момент совершения административного правонарушения) установлен административный штраф в размере для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Учитывая, что сумма штрафа, из расчета суммы выручки от реализации услуг по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ за 2010 год составила 427 422 руб., которая не превышает 75 процентов от совокупного размера суммы выручки, применяется размер штрафа от 1% до 15%, и не

грамма героина) в особо крупном размере, совершенном *** года. в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В надзорной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая своей виновности в содеянном, просит об изменении приговора и снижении наказании. утверждая, что ему дважды присоединено наказание по приговору от 27.05.2011 года- с применением и ч.5 ст.69 и 70 УК РФ. Кроме того, просит привести обжалуемый приговор в соответствие с теми изменениями, которые внесены в уголовный закон, с учетом Постановления о размерах наркотических средств , считая, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.228 на ч.1 ст.228 УК РФ. Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. Виновность Юрова в указанных в приговоре преступлениях материалами дела подтверждена. Правовая оценка содеянного является верной. Положения ч.7

соответствие с изменениями в уголовный закон с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, которым улучшается его положение. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что уголовный закон с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 улучшает положение осужденных за незаконный оборот наркотических средств, считает, что его действия подлежат переквалификации на менее тяжкий состав преступления, поскольку ранее действовавшее постановление о размерах наркотических средств утратило силу. Просит применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, изменить размер наркотического средства героин на менее крупный, смягчить наказание. Суд, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон,

ФИО1 на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года. Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ И.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения, УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года, которым ФИО1 был осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконный оборот наркотиков. Осужденный не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе он настаивает на пересмотре приговора, по которому отбывает сейчас наказание, и смягчении наказания. Автор жалобы ссылается на то, что из изъятого у него наркотика не выделялся сухой остаток, а размер смеси превышал размер чистого наркотика. Ссылаясь на изменения закона и принятие Правительством РФ нового постановления о размере наркотических средств для целей

13 ст. 397 УПК РФ при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. То есть, названное Постановление имеет обратную силу. Тот факт, что новая редакция закона ухудшает его положение как осужденного, не исключает необходимости применения нового Постановления о размерах наркотических средств к прежней, действовавшей на момент совершения преступления, редакции уголовного закона. Необходимость применения элементов, улучшающих положение лица, совершившего преступление, закреплена в п. 8 Постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 20.04.2006 года. Считает, что состоявшиеся в отношении него акты подлежали изменению на основании ст. 10 УК РФ, содеянное – переквалификации. Просит отменить постановление суда, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 о оглы считает