в договорах долевого участия на которые предоставлялись заемные средства ФИО2 срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Также должник представила три договора поручения от 03.10.2013, от 16.10.2013 и от 22.12.2013, в подтверждение своих возражений о том, что ФИО2 давались распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств по исполненным договорам займа в счет оплаты по новым договорам долевого участия в строительстве. Ввиду представления должником постановления о возбуждении уголовного дела от 28.069.2016 в отношении ФИО1, постановления о разрешении обыска в жилище от 07.10.2016, протокола обыска от 21.12.2016, а также постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2017 и расписки о получении должником документов из правоохранительных органов 10.10.2017 /л.д.129-149 т.2/, судом апелляционной инстанции приобщен ряд дополнительных доказательств в обоснование позиции должника, с учетом получения документов из правоохранительных органов после принятия обжалуемого судебного акта. ФИО2 представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от 09.10.2017, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен
деклараций, налоговой, бухгалтерской и иной отчетности, представленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Суд, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, определил истребовать из следственного отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области из материалов уголовного дела № 12201420015000221 объяснения ФИО3 22.06.2023 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об исключении из материалов дела в качестве доказательств: - отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», - постановления о разрешении обыска в жилище от 27.04.2023 по адресу: <...> Октября, д. 45, кв. 83, - постановления о разрешении обыска в жилище от 27.04.2023 по адресу: <...>. 22.06.2023 от УФНС России по Липецкой области во исполнение определения суда поступили копии налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности. 26.06.2023 от истца поступило заявление, исковые требования поддержал, против назначения судебной экспертизы о стоимости доли ответчика на момент заключения спорного договора не возражал. В настоящем судебном заседании представитель третьего лица просила приобщить к
деклараций, налоговой, бухгалтерской и иной отчетности, представленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Суд, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, определил истребовать из следственного отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области из материалов уголовного дела № 12201420015000221 объяснения ФИО3 22.06.2023 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об исключении из материалов дела в качестве доказательств: - отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», - постановления о разрешении обыска в жилище от 27.04.2023 по адресу: <...> Октября, д. 45, кв. 83, - постановления о разрешении обыска в жилище от 27.04.2023 по адресу: <...>. 22.06.2023 от УФНС России по Липецкой области во исполнение определения суда поступили копии налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности. Суд, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, определил истребовать: - из УФНС России по Липецкой области декларации ООО «Сантехмоторс» по налогу на имущество за период 4 квартал 2021 – 2022 годы со всеми
производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, представленные письменные материалы и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО6 Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ При рассмотрении жалобы судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения
суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, представленные письменные материалы и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище З. по адресу: <адрес>, <адрес>. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства
причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Отказывая З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ***г., судья указал, что об указанном постановлении заявительнице стало известно ***г., то есть до истечения срока, определенного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, и в срок до ***г. она имела возможность ознакомиться с материалами дела и постановлением. Однако из материалов дела следует, что ***г. судом было вынесено постановление о разрешении обыска в жилище З., о котором заявителю стало известно ***г. (в ходе проведения обыска по данному постановлению), то есть в предпоследний день истечения срока апелляционного обжалования. ***г. от заявителя З., которая не принимала участия в судебном заседании, в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомилась З. ***г. ***г. З. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Отказывая заявителю в удовлетворении ее ходатайства, судья не учел, что
