ни федеральными законами, ни нормативными актами города Курска или Курской области не предоставлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконном, самовольном размещении Предпринимателем мобильного киоска на спорном земельном участке. Механизм осуществления сноса (демонтажа) самовольно установленных НТО урегулирован Порядком сноса объектов № 2661. Процедура сноса самовольно установленных объектов администрацией полностью соблюдена. В силу пункта 12 Порядка сноса объектов № 2661 при неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта администрацией принимается постановление о сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждения заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что фактический снос жилого дома осуществлен администрацией не был (несмотря на принятие постановления о сносе аварийного жилого дома), памятник был разобран в результате действий неизвестных лиц, территория захламлена твердыми бытовыми отходами, которые вывезены коммунальной службой, об отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения не свидетельствует, на что правильно указано судебными инстанциями в принятых ими актах. В постановлениях и решении отражено, в числе иного, то, что меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия, находящегося в собственности муниципального образования, администрацией не приняты. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся
в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены, в том числе вопросы, предусмотренные пунктом 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями) части 1 статьи 14 названного Федерального закона. Таким образом, как верно указано судами, вопреки доводам товарищества, оспариваемое постановление о сносе самовольной постройки принято в пределах полномочий Администрации муниципального образования «Ягульское». При этом судами отмечено, что указанное решение принято не в рамках проведения земельного контроля, под которым понимается осуществления контроля соблюдения земельного законодательства, а по обращениям граждан исходя из полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, а также полномочий по пункту 19 части 1 статьи 14 указанного закона по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, к которому относится содержание территорий общего пользования.
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявляя о принятии обеспечительных мер (мер по обеспечению исполнения судебного акта), истец указал на то, что спорное имущество находится во владении ответчика, поскольку здание числится в реестре муниципальной собственности, объект был выставлен на продажу 20 декабря 2011 года и в отношении объекта принято постановление о сносе , в связи с чем отсутствие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, так как истцу будет предложено освободить занимаемое помещение, а договор аренды будет расторгнут. Вместе с тем, доказательства того, что ответчик на момент заявления ходатайства предпринимал действия, которые могли нарушить существовавшее между сторонами положение дел, представлены не были. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доводы истца о
действие местного нормативно-правового акта - Постановления администрации Серовского городского округа от 28.10.2022 № 1521. Кроме того, оспариваемое постановление Администрации «О сносе самовольной постройки» вынесено в отношении объекта недвижимости - строения, расположенного по адресу: <...>, не имеющего кадастрового номера (т.е. не стоящего на кадастровом учете), не имеющем согласно выписке из ЕГРН правообладателя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041, правомочия собственника которого осуществляет ООА СГО «КУМИ». Собственника самовольной постройки, в отношении которой вынесено постановление о сносе , не имеется поэтому нарушение чьих либо прав со стороны администрации вынесенным постановлением о сносе отсутствует, что не было принято к вниманию Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений, ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб. Документального подтверждения обратного в материалы дела заявителем не представлено. Письменные отзывы на апелляционную жалобу
знания (сооружения) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (акт обследования № от 14.05.2021 г. ); 5) № о том, что по результатам проведенного 14.05.2021 г. обследования на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного ул. ФИО15, 16 в Советском районе г. Новосибирска выявлен факт возведения (создания) знания (сооружения) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (акт обследования № от 14.05.2021 г.) (т.3, л.д., 84120-122). 16.08.2021 г. мэрия г. Новосибирска издала постановление № о сносе самовольной постройки – капитальных гаражей на 92 бокса, расположенных по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером: № (т.1, л.д. 9, 10). 16.08.2021 г. мэрия г. Новосибирска издала постановление № о сносе самовольной постройки – капитальных гаражей на 11 боксов, расположенных по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером: № (т.2, л.д. 55). 16.08.2021 г. мэрия г. Новосибирска издала постановление № о сносе самовольной постройки – капитальных гаражей на 72 бокса,
нарушает права взыскателя, так как это не соответствует требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО34 отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ 3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО33 неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои требования дополнила, указав, что судебный пристав-исполнитель несколько раз устанавливал должнику сроки исполнения требований по исполнительному документу, и всего 1 раз взыскала с него штраф. Считает, что за каждый неисполненный срок судебный пристав-исполнитель должна была взыскивать штраф по ст. 9.5 КоАП РФ. Окончательно просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя;
27.11.2013 №-па многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> № признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 27.10.2014 №-па предписано снести указанный жилой дом не позднее 31.12.2015. Из акта следует, что дома по <адрес> № не обнаружено, однако на его месте имеются строительные остатки. Постановлением Администрации МО ГО «Долинский» от 31.12.2013 №-па утверждено заключение межведомственной комиссии от 12.12.2013 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановление о сносе и о сроках сноса указанного дома администрацией МО ГО «Долинский» суду не представлено. Из акта следует, что <адрес> имеется в наличии, двери и окна открыты, в доме никто не проживает, доступ в дом свободный. Заключением межведомственной комиссии от 24.07.2014, на основании акта обследования жилого <адрес> от 24.07.2014, предписано многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признать аварийным и подлежащим сносу. Постановление о сносе и о сроках сноса указанного дома администрацией МО ГО «Долинский» суду
взыскателя, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшиной Е.В., отменив постановление от 24.03.2014г.; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшину Е.В неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Хмеленко К.Г. Впоследствии Хмеленко К.Г. свои требования дополнила, указав, что судебный пристав-исполнитель несколько раз устанавливал должнику сроки исполнения требований по исполнительному документу, однако только 1 раз взыскала с него штраф. Считает, что за каждый неисполненный срок судебный пристав-исполнитель должна была взыскивать штраф по ст. 9.5 КоАП РФ. Окончательно просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного
