со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В силу статьи 201 названного Кодекса решение и действие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они противоречат закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановление о снятии ареста с имущества должника от 16.10.03 вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором должником является индивидуальный предприниматель ФИО2 Московский Индустриальный Банк взыскателем по этому исполнительному производству не является, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.03 исполнительное производство, ранее возбужденное и объединенное в сводное исполнительное производство, выделено из него. При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Московского
отдел судебных приставов с письмом от 18.10.2011, в котором просил предоставить список переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении должника с указанием номера, даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым должник имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, а также снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества предоставить арбитражному управляющему. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.11.2011 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с его банкротством, а 14.12.2011 проведены торги с целью продажи конкурсной массы должника, в том числе здания котельной. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 20.12.2011 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному, в том числе присоединено исполнительное производство № 94/18/46943/20/2009 (которому в 2012 г. был присвоен № 9139/09/18/18). Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.04.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9139/09/18/18 в связи с признанием должника-организации банкротом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27.02.1013 № 11054/13/20/18, от 05.02.2013 № 5608/13/20/18 (взыскатели инспекция и НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ»), от 24.01.2013 № 3424/13/20/18, от 24.01.2013 № 3422/13/20/18 к сводному исполнительному производству № 3422/13/20/18/СД. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.01.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Микс-Рента», последним в адрес Банка направлено заявление о выдаче согласия на продажу заложенного имущества общества «ТПК «Микс». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.08.2013 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника , согласно которому, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в Ленинский РОСП поступило заявление общества «Микс-Рента» о снятии запрета с имущества, обремененного залогом по действующим кредитам в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» (в настоящее время ОАО ФК «Открытие»). Вышеуказанным постановлением отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Объекты недвижимости находятся в залоге у Банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2011 №
приставом-исполнителем ФИО4 28.05.2012 на имущество должника по адресу, указанному должником в заявлении от 25.05.2012, наложен арест (всего 118 позиций на общую сумму 79 969 руб.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору общества «Уфа Лаунж» Общество «Уфа Лаунж» 11.07.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением, в котором просило снять арест, наложенный на имущество общества «Уфа Лаунж» 28.05.2012. Постановление о снятии ареста с имущества должника вынесено 11.07.2012 на общую сумму 79 969 руб. Общество «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» 09.08.2012 обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО4 незаконными. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № 2-6154/2012 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, произведенного 28.05.2012 по сводному исполнительному производству № 11081/12/03/02/СД, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012
строительства трехкомнатной квартиры № 81 жилой площадью 43,0 кв. м, общей площадью 67,4 кв. м. ФИО3 обратился с Отдел с заявлением от 06.07.2010 об отмене ареста на указанное имущество, представив договор долевого участия в строительстве от 01.09.1995, копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, копию акта № 15 приема-передачи жилого помещения от 01.12.2001. На основании указанных документов, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 17.09.2010 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое было направлено в регистрирующий орган для исполнения. На основании указанного постановления 22.09.2010 проведена государственная регистрация прекращения ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру. Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия ареста с указанного имущества должника, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает только с
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № незаконными. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушены установленные законом сроки распределения денежных средств, поступивших от должника, указала на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер. Не отрицала факт того, что постановление о снятии ареста с имущества должника от 11 апреля 2017 года было ей получено 11 апреля 2017 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что все ее действия соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО4 административный иск не признала в полном объеме,
снят арест с имущества - , оцененной в руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и гражданского процессуального права, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника - , оцененной в руб., утвержденное Вр. и.о. отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 Считает действие судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела УФСПП по РБ ФИО4 в мотивировочной части содержит в
Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению федеральной налоговой службы России по Магаданской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) передать документы на транспортное средство, возложении обязанности на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области исполнить постановление о снятии ареста с имущества должника , УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области (далее по тексту – ГИБДД УМВД России по Магаданской области) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) передать документы на транспортное средство, возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по Магаданской области исполнить постановление
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Твери от 21 января 2015 года, которым постановлено: «ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 12 ноября 2014 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать ФИО1 постановление о снятии ареста с имущества должника от 23 сентября 2014 года и направить в Управление Росреестра по г.Москве постановление о снятии ареста с имущества должника от 23 сентября 2014 года.» Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 12.11.2014 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать заявителю постановление о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2014
