Постановление о субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11.11.2020 по делу № А27-21500/2020 установлен факт отсутствия надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника ООО «Система-Уголь», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возможность принудительного взыскания этой задолженности не может быть утрачена в период реализации уполномоченным органом мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до даты отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А27-25408/2020. Обстоятельства, повлекшие оставление заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, не входили в сферу контроля налогового органа и не зависели от его воли. Поскольку с требованием о включении требования в реестр в рамках возбужденного в отношении должника ООО «Система-Уголь» дела о банкротстве (№ А27-20383/2021) уполномоченный орган обратился 27.12.2021, то есть еще до вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 14.01.2022 по делу № А27- 25408/2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу

нового рассмотрения определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; взыскано с ФИО5 в пользу должника 18 639 148,10 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. В кассационной жалобе общество ЧОП «Атлант-2000» просит отменить определение от 21.02.2023 и постановление от 22.06.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО8, в указанной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. В обоснование указывает на несогласие с тем, что суды взыскали с ФИО5 как конечного бенефициара должника частично убытки по сделкам, совершенным только в период доведения до банкротства, исключив из ответственности уже взысканную с него в рамках реституции, но не возвращенную должнику сумму по оспоренной сделке, требование управляющего о привлечении к ответственности по подпункту 2 пункт 12

61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), ввиду подачи конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12.07.2018 и применения норм процессуального права содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не

в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2023 по делу № А47-13583/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу в части признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам обществас ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Абдулинский» отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2023 по делу № А47-13583/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023по тому же делу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

не имеет преюдициального значения для суда, поскольку в соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда, суд оценивает данное постановление наряду с представленными истцом доказательствами. Согласно вышеуказанному постановлению имущество ООО «Деметра» послужило основанием для прекращения встречных однородных требований ООО «Основа» путем зачета денежных средств. В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с действующим законодательством контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта

банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная обязанность по его обязательствам. Пунктом 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной обязанности являются также положения п.3 ст.56 ГК

от 08.12.2017 № 39-П Согласно смыслу данной правовой позиции, привлечение лица к ответственности в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ должно рассматриваться как исключающие возможность взыскания с него денежных сумм в счет возмещения вреда при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая

ответчиков имеются обязательства перед Банком, основанные на привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, которые должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли на дату наступления страхового случая. Ответчики входили в состав контролирующих Банк лиц, а именно: являлись членами Совета директоров Банка. Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 (далее - Постановление о привлечении к ответственности) ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Абзацем 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Точный размер ответственности будет установлен после окончания расчетов с кредиторами Банка; на 01.11.2023 совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов