и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Из судебных актов следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 06.08.2013№ 78-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплосервис» (Березниковский район) (далее - постановление о тарифах ) установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на 2014 год для потребителей последнего. В связи с переходом ООО «Теплосервис» на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2014, постановлением тарифной службы от 20.12.2013 № 363-т для данного общества утверждены новые тарифы на тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Решением Пермского краевого суда от 07.07.2014 вышеуказанное постановление признано недействующим, как не соответствующее статьям 3, 7 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктам 13, 18, 23
и имели возможность и право, как подписать предложенный в договоре вариант тарифа, так и включить в протокол разногласий предложения с другим вариантом тарифа. Общество считает необоснованным вывод Управления о создании дискриминационных условий в отношении Предприятия по сравнению с ОАО «Анадырский морской порт», поскольку Предприятие обратилось за изменением варианта тарифа за пределами месячного срока с момента опубликования постановления Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 16.12.2009 № 11-э/1 (далее – Постановление о тарифах ), в отличие от ОАО «Анадырский морской порт». Общество также считает, что значимым обстоятельством является дата опубликования постановления Комитета по ценам. Согласование изменения варианта тарифов на 2010 год только одному потребителю - ОАО «Анадырский морской порт» Общество объясняет тем, что порт обратился в месячный срок с момента опубликования Постановления о тарифах. Остальным потребителям, включая и Предприятие, обратившимся после 25.01.2010 (истечение месячного срока с момента публикации) было отказано в изменении варианта тарифа. Представители Управления
2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Выявленные службой нарушения не носят систематического характера, реального нарушения права заинтересованных лиц (потребителей) на доступ к соответствующей информации, в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Намерений скрыть информацию предприятие не имело, правонарушение устранено, необходимая информация опубликована на официальном сайте РСТ. Кроме того, постановление о тарифах на 2014г. было размещено в информационно –справочной системе «Консультант Плюс», опубликовано в средствах массовой инстанции ("Наше время", N 87-88, 19.03.2014). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии негативных последствий в связи с допущенным предприятием правонарушением, действия предприятия не свидетельствуют о намерении скрыть подлежащую раскрытию информацию. Сведения о нарушении прав граждан или юридических лиц, права которых нарушены неразмещением или несвоевременным размещением информации в соответствии с требованиями
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), потому как антимонопольным органом не были определены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не выявлено какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, не установлено: каким образом действия заявителя по вынесению Постановления от 20.11.2015 №283 «Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2016-2018 годы» (далее – Постановление о тарифах на питьевую воду) ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, и в чем выразилась дискриминация в смысле, заложенном законодателем. Вместе с этим апелляционная коллегия отметила, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сфере тарифного регулирования относится к исключительной компетенции центрального аппарата ФАС России и не подведомственно территориальным органам, а выдача предписания об изменении нормативного акта невозможна. Не согласившись с судебными актами, УФАС по Камчатскому краю обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд
Управление по тарифам рассмотрело и дало ответ заявителю на его обращение, а потому не допустило нарушение требований закона и прав заявителя на получение письменного ответа на обращение. В связи с этим нет оснований для возложения на Управление по тарифам обязанности устранить нарушенное право заявителя, в том числе путем рассмотрения обращения. Суд первой инстанции, установив, что Управление по тарифам не допустило бездействия, принял решение о возложении на Управление по тарифам обязанности внести изменения в постановление о тарифах , которое не являлось предметом обжалования. На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт в части удовлетворенных требований (возложении обязанности внести изменение в постановление о тарифах) и распределения судебных расходов принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы о нарушенном праве заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, в этой части судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления в
получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Истец определение суда от 20.07.2015 получил, что подтверждается распиской в получении судебных актов от 21.07.2015. Ответчик определение суда от 20.07.2015 получил, что подтверждается уведомлением о вручении. От истца в материалы дела поступили дополнительные документы: постановление о тарифах от 19.12.2014 №356; приходные кассовые ордера. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01.01.2015 года между государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ресурсоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки
производить начисления за потребление тепловой энергии объекта по адресу: N..., так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие индивидуального газифицированного отопления. ФИО2 было предложено предоставить документы, подтверждающие отсутствие центрального отопления. В ответе на обращение, так же указано, что МКП «КТЭС» неоднократно предлагало ФИО2 провести совместное комиссионное обследование системы отопления, однако от обследования он отказался и не допускал истца в указанное помещение. Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 06.10.2018 были внесены изменения в постановление о тарифах , срок действия установленных тарифов с 1 января 2010 года по 31 декабря 2023 года. Согласно акту о подаче тепловой энергии в начале отопительного периода от 01.10.2019, МКП «КТЭС» 01.10.2019 осуществило подачу тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: N..., пом. Н – здание гостиницы «.............» (л.д.59). Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 31.10.2019 были внесены изменения в постановление о тарифах, которое вступило в законную силу с 1 января 2020
теплоснабжающая компания» потребителям, подключенным к распределительным сетям (<адрес>)» в части тарифов, установленных на 2 полугодие 2015 года, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением в котором просит признать недействующим Постановление Региональной энергетической комиссии УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Районная теплоснабжающая компания» потребителям, подключенным к распределительным сетям (<адрес>)». Заявление мотивировано тем, что Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Районная теплоснабжающая компания» потребителям, подключенным к распределительным тепловым сетям (<адрес>)». Первоначальный текст документа опубликован ДД.ММ.ГГГГ в издании «Известия Удмуртской Республики» №. Постановление № «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Районная теплоснабжающая компания» потребителям, подключенным к распределительным тепловым сетям (<адрес>)»: -пунктом 1 устанавливает тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Районная теплоснабжающая компания» потребителям, подключенным к распределительным тепловым сетям, согласно приложению; -пунктом 2 устанавливает, что тарифы на тепловую энергию
проведения конкурса. Во исполнение данной нормы администрацией города Комсомольска-на-Амуре выданы карты регулярных перевозок по маршрутам осуществляемым МУП «ПАТП (№)». Реализуя полномочия возложенные пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления, в соответствии с реестром регулярных перевозок, которым определен вид регулярных перевозок - по нерегулируемым тарифам, учитывая отсутствия законных оснований для проведения конкурсов, администрацией города Комсомольска-на-Амуре (дата) издано постановление «О тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие (№)». Согласно экономического обоснования, себестоимость затрат на проезд пассажиров на городском транспорте города Комсомольска-на-Амуре составила 25 руб. 49 коп. Однако администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, было принято решение установить стоимость проезда в размере 23 рублей. Закон определил, что по регулируемым перевозкам, возможна перевозка тогда, когда есть компенсация из бюджета. Потому Комитет по тарифам и ценам Правительства Хабаровского
с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГг., по ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанное транспортное средство, продолжало находится на специализированной стоянке ИП ФИО2, по адресу: <адрес>, (далее – Стоянка), Согласно постановлению Региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об установлении базовых уровней тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> на 2021-2025 год» (далее – Постановление о тарифах ) за оказанные ответчику услуги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС обязан выплатить ИП денежные средства в размере 274440,0 рублей. Из расчета: за 2021 год 45 суток х24 часа х 39 рублей/час = 42120,0 рублей, - за 2022 год 242 суток х24 часа х 40 рублей/час= 232320,0 рублей, итого 274440,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению Автомобиля,
