Постановление о ведении реестра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. Уполномоченный орган осуществляет

Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; на Росреестр возложена обязанность внести сведения об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих отношения по ведению государственного реестра СРО. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

ответчика и рассмотрели дело без участия организации (органа), чей акт оспаривается. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов общество указывает следующее. На основании пункта 2 Положения № 615 органом по ведению реестра является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций. Постановлением губернатора Курской области от 24.08.2016 № 234-пг уполномоченным органом по ведению реестра для оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области определен Комитет ЖКХ. Согласно пункту 12 Положения № 615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы, производит замену членов комиссии на основании пункта 14 Положения № 615, а в

требуется обязательное членстве в СРО, могут в добровольном порядке в соответствии с Законом № 315-ФЗ объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра. При указанном обосновании суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у Росреестра не имелось оснований для отказа заявителю во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО. Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих отношения по ведению государственного реестра СРО. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

данные отношения не урегулированы Градостроительным кодексом. В силу частей 1, 2 статьи 20 Закона № 315-ФЗ ведение Реестра СРО осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае если определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному надзору за деятельностью СРО в установленной сфере деятельности, ведение Реестра СРО в соответствующей сфере деятельности осуществляется этим уполномоченным федеральным органом. Постановлением № 864 государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций возложены на Ростехнадзор. Согласно пункту 2 Положения о госнадзоре Ростехнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетического обследования, а Росреестр - в отношении СРО оценщиков и арбитражных управляющих, СРО кадастровых инженеров. В соответствии с Положением о Росреестре, Росреестр также являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ право на именные бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В силу пункта 7.3.1. постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 г. №27 «Об утверждении Постановления о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а значит, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ей по указанному в ней основанию. Из материалов дела следует и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что на момент продажи акций ЗАО «Липецкметаллургпроект» являлось владельцем 2337 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Липецкстальпроект». На основании

законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции. Согласиться с тем, что протокол заседания совета директоров ЗАО «Чернянский мясокомбинат» от 27.02.2007, явился законным основанием открытия лицевых счетов и проведения операций в реестре акционеров нельзя, так как это не входит в компетенцию совета директоров, определяемую ст.65 Федерального закона об «Акционерных обществах» и не может служить основанием для проведения операций в реестре акционеров в силу Постановления о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Договор от 16.01.2006 №КРФ-Д-102-06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Чернянский мясокомбинат», заключенный между ЗАО «Чернянский мясокомбинат» и ЗАО «РК-РЕЕСТР»Арбитражным судом г.Москвы по иску ЗАО «Чернянский мясокомбинат» к ЗАО «РК-РЕЕСТР» признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007. Кроме этого, согласно Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-ФЗ установлено, что выпуск эмиссионных ценных бумаг –

принятию к производству Суда по интеллектуальным правам. В поданной кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 4, 5, 9 и 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сделали неправильный вывод о том, что в данном случае имеет место очевидная техническая ошибка (опечатка) в обязательной части фирменного наименования, указывающей на организационно- правовую форму юридического лица, где вместо «общество с ограниченной ответственностью» указано «общество с ограниченной ответственность», поскольку исходя из пункта 1 Порядка ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

ценных бумаг, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным и подлежащим отмене постановление РО ФСФР России в СФО№ 534 от 20.01.2010 о привлечении ЗАО «Сибмегаполис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб., суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, установил наличие в действиях РО ФСФР России в СФО существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении № 534 от 28.12.2009 событие административного правонарушения отражено следующим образом: ЗАО «Сибмегаполис» в нарушение требований раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, неправомерно отказало ФИО4 в открытии ей лицевого счета зарегистрированного лица в системе

от 19.08.2020, что было установлено при рассмотрении административного дела №2а-1-397/2023. Никаких дополнительных исполнительных действий после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не осуществлялось, исполнено ли в полном объеме решение суда от 19.08.2020, не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено судебным приставом – исполнителем преждевременно и подлежит отмене как незаконное. С указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего. Заявляя об исполнении решения суда по делу № 2а-1-128/2020, администрация Кувшиновского района представила судебному приставу-исполнителю копию постановления от 26.10.2020 №384 о ведении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, реестр (форму) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кувшиновского района и заявку (форму) о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кувшиновского района, полагала исполненной возложенную на нее судом обязанность. Между тем, решением суда

26.11.2009 г. на начальника отдела по закупкам МУ «Администрация МО «*** район» Ульяновской области К***. наложено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 3 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка ведения реестров муниципальных контрактов. Не согласившись с данным постановлением, К***. обжаловала его в Ульяновский районный суд Ульяновской области, где просила постановление отменить, не считая себя субъектом вмененного ей правонарушения. Указывает, что субъектами административных правонарушений по ч.3 ст. 7.31 КоАП РФ являются должностные лица органа местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров муниципальных контрактов. Согласно утвержденному главой администрации МО «*** район» 08.05.2009 г. положению, отдел закупок осуществляет следующие функции: осуществление размещения заказов для муниципальных нужд МО «*** район»; создание единой комиссии по размещению заказов, определение их состава и порядок работы; публикация в официальном печатном издании и размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов; разработка и утверждение конкурсной документации,