ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» в период с 01.06.2012 по 01.12.2016 был Кармаков Владимир Игоревич. Кроме того, подтвердивший факт хищения документов Цыбин Николай Петрович в деле № А60-25818/2015 о банкротстве ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» являлся также и сотрудником ООО «СтройРесурс». ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывают на то, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте обстоятельствам. Отмечает, что Постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2 и постановление о разрешении ходатайства - вынесено с целью отыскания и изъятия финансово-экономической документации, связанной с деятельностью ООО «СтройРесурс»; в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <...>; протокол обыска от 09.10.2019 по адресу проживания ФИО2 (<...>); изъяты компьютеры, жесткий диск, флеш-карта, печати ООО «СтройРесурс», печать ООО «Партнер», печати ООО «Тело», печать ООО «ГСМ+»; постановление о производстве обыска от 08.10.2019 по адресу салона красоты «ТелО» (<...>)
открытых источников установлено, что руководителем ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» в период с 01.06.2012 по 01.12.2016 был ФИО4. Кроме того, подтвердивший факт хищения документов ФИО14 в деле №А60-25818/2015 о банкротстве ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» являлся также и сотрудником ООО «СтройРесурс». ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывают на то, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте обстоятельствам. Отмечает, что Постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО3 и постановление о разрешении ходатайства - вынесено с целью отыскания и изъятия финансово-экономической документации, связанной с деятельностью ООО «СтройРесурс»; в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <...>; протокол обыска от 09.10.2019 по адресу проживания ФИО3 (<...>); изъяты компьютеры, жесткий диск, флеш-карта, печати ООО «СтройРесурс», печать ООО «Партнер», печати ООО «Тело», печать ООО «ГСМ+»; постановление о производстве обыска от 08.10.2019 по адресу салона красоты «ТелО» (<...>)
значение для уголовного дела. Кроме того, автор жалобы указывает, что обыск проведен до истечения срока апелляционного обжалования судебного разрешения, в связи с чем является незаконным. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам. Принимая решение по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственных действий вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Судом эти требования закона не соблюдены. Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 рассмотрено без извещения указанных лиц. Кроме того, из сопроводительного письма следователя следует, что для рассмотрения в суд направляется постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО1, однако, судом наличие достаточных данных, указывающих на статус подозреваемого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 46 УПК РФ по материалу не проверено. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять
по 31 декабря 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами из числа членов правления и работников ТСЖ «<данные изъяты>», а также руководства и работников ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), денежных средств в сумме 1100000 рублей, полученных от жильцов многоквартирных домов №, № по <адрес> края за поставленные АО «Камчатскэнерго» коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, причинивший ПАО «Камчатскэнерго» материальный ущерб в особо крупном размере. Установив, что постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Елизовскому району, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Елизовскому району, изложенные в постановлении доводы о необходимости производства обыска подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами - копиями материалов уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2017 года; договорами управления многоквартирных домов №, № по <адрес>
на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Ходатайство было рассмотрено в установленные ч. 2 ст. 165 УПК РФ сроки, поскольку постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище было вынесено следователем 17 апреля 2015 года, и согласно протоколу судебного заседания, оно состоялось 17 апреля 2015 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. На
просивших отменить постановление районного суда, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л: ФИО8, ФИО1, ФИО9 02 августа 2021 года обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2020г. и постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище от 15.06.2020г., вынесенные следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, а так же допрос ФИО8 от 16.07.2020г. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы. В апелляционной жалобе заявители ФИО8, ФИО1, ФИО9 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что в Постановлении Пленума ВС РФ, на которое ссылается суд,
