приговор находит «необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями требований норм УПК РФ», в связи с чем просит его отменить, дело производством прекратить. Осужденный Гунин в кассационной жалобе указывает, что задержан он был незаконно. В протоколе его задержания по подозрению в совершении преступления не указан номер уголовного дела, время окончания составления протокола, кто из родственников был уведомлен о его задержании, что он отказался давать объяснения. Этот протокол не утвержден начальником органа дознания. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него следователем было вынесено «задним числом», а потому расследование дела проведено по невозбужденному уголовному делу. Кто санкционировал применение в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, неизвестно. В постановлении об избрании меры пресечения указаны ложные сведения. Гашиш весом 0,144 г у него был изъят не при задержании, а при личном обыске. Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была избрана необоснованно, чему Гунин приводит в
необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. В силу общих положений ст.ст. 140, 146, 153 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела , которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ним в одном производстве. Вместе с тем определение того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля
инстанции, вопреки указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не установил должным образом, были ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции и причины их непредставления, отметив, что несвоевременное представление доказательства является процессуальным риском заявителя. Между тем указанное доказательство могло существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела с учетом указанных выше особенностей договора страхования, заключенного сторонами настоящего дела, и Правил, поскольку, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления, в результате которого страхователю причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено. Аналогичная правовая позиция, согласно которой в целях доказывания факта страхового случая и убытков страхователем в материалы дела может быть представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, последовательно сформирована в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.04.2012 № 5-В12-24, от 15.12.2015 № 5-КГ15-188, от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038). Подобное постановление
Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам. Ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.09.2023 не может быть принята во внимание, поскольку оно не являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Ответчик не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании убытков по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности, большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка, а часть кредита, использованная должником на собственные нужды, погашена. По мнению кассатора, апелляционный суд в нарушении части 4 статьи 69 АПК РФ, делая вывод о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, а также пояснения участников процесса, данных в судебном заседании. Податель кассационной жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 не может являться доказательством по делу, так как относится к материалам предварительного расследования. Поступившие от Пасика Светланы Юрьевны, Косых С.С. в материалы дела отзывы на кассационную жалобу не приняты судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзывов участвующим в обособленном споре
суд первой инстанции. В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком программных продуктов, обнаруженных в памяти ЭВМ, в материалы дела не представлено. Между тем, суды в подтверждение факта незаконного использования ответчиком программ «Autodesk 3ds Max», «Autodesk 3ds Max 2009», «Autodesk 3ds Max R8», «Autodesk 3ds Max R9» ссылались на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013, постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2013, а также заключение эксперта от 24.10.2013 № 1060-Э, при этом постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в материалах дела отсутствует. Также заявитель указал, что принятое по делу, в качестве доказательства, заключение эксперта от 24.10.2013 № 1060-Э не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений относительно того когда и где у эксперта была отобрана подписка о предупреждении его за
участию в деле третьих лиц; не исследовал обстоятельства непредставления истцом необходимых документов по произошедшим событиям в нарушение правил страхования; не учел, что КБ «Локо-Банк» (АО) и ПАО «Сбербанк России» не имеют права на иск, так как не являются выгодоприобретателями по договору страхования; не исследовал тот факт, что пожар и кража не являются страховыми случаями в связи с нарушением истцом правил пожарной безопасности и таинственным исчезновением имущества без взлома; не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела , которое вынесено по факту кражи в крупном размере, а не по факту кражи со взломом; не учел факт нахождения на складе имущества третьих лиц, факт нахождения застрахованного имущества истца за пределами территории страхования − по иным адресам, факт страхования одного и того же товара в Компании от лица истца и ООО «АйЛайк», многократного залога одного и того же имущества как истца, так и аффилированных с ним лиц по договорам залога с
от лица, не участвующего в деле, Гуревича М.В. поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2018. по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Названное заявление Гуревича М.В. мотивировано тем, что в рамках судебного дела № А53-31496/2022 правопреемник общества – ООО «Автосити» обратилось с иском о взыскании с Гуревича М.В. как бывшего участника организации убытков, взысканных в рамках данного дела, в субсидиарном порядке. Гуревичем М.В. получено постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018, из содержания которого, как полагает заявитель, следует, что организация являлась посредником в грузоперевозке похищенного груза. Согласно пункту 1.4 договора поставки от 16.09.2017 № 17-013, заключенного ООО «Сталь маркетинг сервис» и ООО «Консерв-трейд», право собственности на товар переходит к ООО «Консерв-трейд» с момента передачи товара его представителю грузополучателю по доверенности (Ганноченко В.С). Ганноченко В.С. на территории ООО «Сталь маркетинг сервис» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5/179, офис 420, действуя по
от 11 сентября 2015 года, у с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления МВД по КБР М. от 15 мая 2015 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление о возбуждении уголовного дела и обязать прокурора КБР и руководителя СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона. Также просил вынести частное определение в отношении ст. следователя СЧ СУ МВД по КБР М. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2015 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда отменено, вынесено новое решение о признании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по
Куриленко И.А. при секретаре судебного заседания Панасюк М.А. с участием прокурора Гуляева А.В. следователя Бондарева В.С. потерпевшего З.В.Б. представителя потерпевшего адвоката Мартыненко К.А. адвокатов Поповой М.И. и Замша Э.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Поповой М.И. и Замша Э.О. в интересах А.И.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.04.2019года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Поповой М.И. и Замша Э.О, в интересах А.И.Г. Геннадиевича, на постановление о возбуждении уголовного дела , поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Попову М.И. и Замша Э.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В, потерпевшего З.В.Б., адвоката Мартыненко К.А. и следователя Бондарева В.С, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: адвокаты Попов М.И. и Замша Э.О. обратились в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах
