№ 858/01-5(19) от 27.06.2019, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ. Также суд учитывает, что приведенное заявителем обстоятельство о пересмотре не относится к таковым (т.е. к указанным в п. п. 2,3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба в результате незаконной смены директора, не является приговором суда. Более того, представленное Истцом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица , а не ФИО2 Само по себе постановление о возбуждении дела в отношении неустановленного лица, в силу положения положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы. При таких обстоятельствах, заявление ООО "Технокрафт" в лице ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40- 13554/19-93-128 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185,
Саратову ФИО2 от 03.06.2014 года о возбуждении уголовного дела № 11404 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заслушав пояснения адвоката Сочнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд, установил: В апелляционной жалобе адвокат Сочнев А.В. в интересах А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что ссылка суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица , а не в отношении А., что лишает его права на обжалование данного решения, является несостоятельной ввиду неверного толкования норм УПК РФ и Конституции РФ. Излагая обстоятельства уголовного дела, просит учесть, что А. по данному уголовному делу является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что следователь ФИО3, отказав в удовлетворении его ходатайства о
ФИО1 от 29 марта 2016 г., заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление отменить, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОП № УМВД по <адрес> ФИО1 от 29 марта 2016 г., в обоснование которой указала, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица , в то время, как она в своем заявлении указывала на конкретное лицо, совершившее хищение ее сотового телефона. Также считает, что проверка по ее заявлению не проводится. Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2016 г. производство по данной жалобе <данные изъяты> прекращено ввиду отзыва жалобы заявителем. В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты>., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным в силу существенных
соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Островской А.С., действующей в интересах подозреваемого Ш., о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Мурманску Ш1 о возбуждении уголовного дела №* от 3 ноября 2020 года, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица , в связи с чем оно не может причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Ш. либо ограничить его доступ к правосудию. По смыслу закона постановление о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу 12 февраля 2021 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в реестр требований кредиторов ООО «<...>», что может причинить ущерб бюджету Российской Федерации в размере требований уполномоченного органа по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «<...>».Доводы жалобы о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в связи с тем, что подателем заявления о возбуждении уголовного дела может быть только коммерческая организация, судом проверялись и были признаны несостоятельными по основаниям, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица , что предусмотрено ч.4 ст.20 УПК РФ. Поскольку на момент возбуждения уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено не было, поэтому отнести данное лицо к категории лиц, указанных в ч.3 ст.20 УПК РФ и применить установленный этой нормой порядок возбуждения уголовных дел оснований не имелось.Как видно из материалов дела, на причастность к преступлению проверялся генеральный директор ООО «<...> <...> Данное обстоятельство не исключает наличие подозрения и в отношении
соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие прокурора или судебное решение. В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ регламентирована процедура возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ. Вместе с этим, из материалов дела следует, что дознаватель ФИО1, приняв решение о необходимости провести предварительное расследование по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, возбудила уголовное дело, уведомила Уссурийского городского прокурора и приступила к производству дознания. При этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица . Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие данных о привлекаемом лице не исключает проведение процедуры возбуждения уголовного дела и проведения дознания. Вопреки доводам жалобы, согласие прокурора на возбуждение уголовного дела дознавателем по ст. 116 УК РФ требуется только при отсутствии заявления потерпевшего о привлечение лица к уголовной ответственности. Между тем, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции
