ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации по обстоятельствам, указанным в п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ, отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. 13 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <...>. Ю.», в котором признал ч.З ст. 131 и ч .1 ст. 132 УПК РФ, а также пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела
делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п. В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической
инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 г. данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков (расходов , понесенных им в процессе защиты и восстановления своих прав - на оплату юридической помощи по составлению жалоб и участия представителя в судебных заседаниях) в размере 35 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1069
имущества составила 468 742 рублей. Расходы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества специалистом-оценщиком составили 23 850 рублей. 27.04.2007 окончено сводное исполнительное производство №16/07/06-св в связи с фактическим исполнением и оплатой ОАО «ТК «ВгТЗ» суммы долга по всем исполнительным производствам, включенным в состав сводного, что подтверждается платежным поручением № 380 от 24.04.2007, где в строке «назначение платежа» содержатся сведения о произведенной оплате за исполнительный сбор по исполнительному производству №16/07/06-св. 30.06.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 23850 рублей с ОАО «ТК «ВгТЗ». Основанием для вынесения постановления от 30.06.2008 послужил счет №05-06-06 без даты, выставленный Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ООО «Агентство оценки собственности» к оплате услуг по оценке имущества по договору. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что оно вынесено с нарушением порядка взыскания расходов по совершению исполнительных действий, по истечении более одного года со дня окончания
пристава-исполнителя - недействительным на том основании, что в оспариваемый исполнительный документ и исполнительные действия совершены в период наблюдения, введенного в отношении должника, тогда как исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь на то, что постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не обязывает должника совершить указанные в постановлении действия, на момент вынесения оспариваемого постановления сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Самараагрохимпром» приостановлено не было. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в отношении ОАО «Самараагрохимпром» с 26 января 2007 г. была введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнение исполнительного документа
на исковое заявление Отдела и Управления, 10.06.05 было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о привлечении Общества в качестве специалиста для определения специальной стоимости имущества должника. 16.06.05 Обществом и Отделом подписан акт № 321-05 приемки-передачи выполненных работ по договору № 196. Согласно данному акту работа сдана Обществом и принята Отделом, стоимость работ определена в 160000 рублей. 16.06.05 Обществом в адрес Управления выставлена счет-фактура № 321-05 на сумму 160000 рублей. 21.06.05 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов , связанных с проведением исполнительских действий, согласно которому подлежащая выплате сумма должна быть взыскана с должника по исполнительному производству. Указание Управления в кассационной жалобе на то обстоятельство, что обязательство по оплате возникло не из договора, а из постановления о привлечении специалиста противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к правомерному выводу, что между сторонами по договору сложились гражданско-правовые отношения, поскольку возникли они из гражданско-правовой сделки. Согласно пункту 1 статьи 779
том основании, что оспариваемый исполнительный документ вынесен и исполнительные действия совершены в период наблюдения, введенного в отношении должника, тогда как исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «Самараагрохимпром» - отказать, действия судебного пристава-исполнителя признать законными, ссылаясь на то, что постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не обязывает должника совершить указанные в постановлении действия, на момент вынесения оспариваемого постановления сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Самараагрохимпром» приостановлено не было. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в отношении ОАО «Самараагрохимпром» с 26 января 2007 г. была введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнение исполнительного документа
ООО «Билан» произведена на основании договора оценки № 196 от 23.06.2003, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю и ООО «Траст-Аудит». 29.11.2003 ООО «Траст-Аудит» составлен отчет № 311 п-2003 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Билан». 08.12.2003 ООО «Траст-Аудит» и судебным приставом-исполнителем ФИО3 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым следует к перечислению заказчиком исполнителю - ООО «Траст-Аудит» 323 506 рублей. 15.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 323 506 рублей. 17.12.2003 исполнительные производства в отношении должника ООО «Билан» окончены, постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № МН-38995/03 (в 2008 году присвоен новый номер 688/91/СЮ/2008) о взыскании с ООО «Билан» 323 506 рублей в пользу внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю. На постановление о возмещении расходов по оплате работ
при секретаре Кириковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение
