№ 6, этаж № 3. 2. Начальнику Следственного управления при ГУВД по Самарской области (443100, <...>) представить в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не позднее, чем за три дня до судебного заседания, надлежащим образом заверенные копии: - постановление о возбуждении уголовного дела № 2008034641 и принятии его к производству; - постановление о розыске ФИО1 в рамках уголовного дела № 2008034641; - постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 2008034641; - постановление о возобновлении производства по уголовному делу № 2008034641. Ответственность в случае не предоставления истребованных документов предусмотрена ст. 66 АПК РФ. 3. Начальнику Следственного управления при УВД г. Тольятти (445954, <...>) представить в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не позднее, чем за три дня до судебного заседания, надлежащим образом заверенные копии: - постановление о возбуждении уголовного дела № 2008034641 и принятии его к производству; - постановление о розыске ФИО1 в рамках уголовного дела № 2008034641; - постановление о
статьи 125 АПК РФ истец не мотивировал требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В связи с чем, истцу необходимо мотивировать иск нормами материального права, в соответствии с которыми требования истца могут быть удовлетворены, а также нормами процессуального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Между тем, истец не представил: постановление о возобновлении производства по уголовному делу (из текста иска следует, что дело приостановлено 03.04.2012, а потерпевшими они признаны 13.04.2012, однако производство процессуальных действий при приостановленном уголовном деле невозможны); договоры купли-продажи, поставки и т.д. в соответствии с которыми были приобретены похищенные товары (имущество); счета-фактуры поставщика на оплату похищенного имущества; доказательства его оплаты; доказательства приглашения и присутствия представителей ответчика при описи имущества; технические паспорта на здания (имущественный комплекс) истца с планами экспликаций; свидетельство о праве собственности на задние хлебозавода
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЧОП «Росич» (далее – ответчик) о взыскании 126 639,50 руб. Определением суда от 02.08.2012 исковое заявление оставлено без движения, а истцу в срок до 30.08.2012 было предложено представить в суд: - уточненный иск, с указанием норм материального права, на основании которых требования истца могут быть удовлетворены, а также норм процессуального права; - доказательства направления уточненного иска ответчику; - постановление о возобновлении производства по уголовному делу ; - договоры купли-продажи, поставки и т.д. в соответствии с которыми были приобретены похищенные товары (имущество); - счета-фактуры поставщика на оплату похищенного имущества; - доказательства его оплаты; - доказательства приглашения и присутствия представителей ответчика при описи имущества; - технические паспорта на здания (имущественный комплекс) истца с планами экспликаций; - свидетельство о праве собственности на задние хлебозавода (имущественный комплекс) либо договора аренды. Определение суда от 02.08.2012 истец получил, о чем имеются уведомления
области Тарасов А.Е. рассмотрев исковое заявление ОАО «Хлебопек» к ООО «Частное охранное предприятие «Росич» о взыскании 126 639,50 руб. у с т а н о в и л : исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). В нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: - постановление о возобновлении производства по уголовному делу (из текста иска следует, что дело приостановлено 03.04.2012, а потерпевшими они признаны 13.04.2012, однако производство процессуальных действий при приостановленном уголовном деле невозможны); - договоры купли-продажи, поставки и т.д. в соответствии с которыми были приобретены похищенные товары (имущество); - счета-фактуры поставщика на оплату похищенного имущества; доказательства его оплаты; - доказательства приглашения и присутствия представителей ответчика при описи имущества; - технические паспорта на здания (имущественный комплекс) истца с планами экспликаций; - свидетельство о
дела к судебному разбирательству судом сделан запрос в адрес начальника Следственного управления при ГУВД по Самарской области (443100, <...>) о представлении в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не позднее, чем за три дня до судебного заседания, надлежащим образом заверенные копии: постановление о возбуждении уголовного дела № 2008034641 и принятии его к производству; постановление о розыске ФИО3 в рамках уголовного дела № 2008034641; постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 2008034641; постановление о возобновлении производства по уголовному делу № 2008034641. Судом сделан запрос в адрес начальника Следственного управления при УВД г. Тольятти (445954, <...>) о представлении в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не позднее, чем за три дня до судебного заседания, надлежащим образом заверенные копии: постановление о возбуждении уголовного дела № 2008034641 и принятии его к производству; постановление о розыске ФИО3 в рамках уголовного дела № 2008034641; постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 2008034641; постановление о возобновлении
ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям: 22.05.2017г. следователем СО ОМВД России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлении срока предварительного расследования и принятии уголовного дела к производству (т.6 л.д.162-163). О принятом процессуальном решении были уведомлены стороны (т.6.л.д.164). Далее, без выполнения требований ст.ст.158, 215-217 УПК РФ, не принимая процессуального решения об окончании предварительного расследования, следователем составлено обвинительное заключение, которое 05.06.2017г. утверждено прокурором с направлением дела в суд. Помощник прокурора района Котасонов И.В. полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения ФИО1, его защитника – адвоката Морозова С.И., оставивших решение вопроса на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области. При этом из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу № 1-26/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. 2 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Государственный обвинитель Кравченко Т.В. в своем представлении указывает, что 23 октября 2018 года
