центр», что является нарушением исключительных прав истцов, обратились в суд с настоящими исками. В подтверждение положенных в основу иска обстоятельств истцы ссылаются на материалы уголовного дела № 38520: постановление следователя ФИО11 от 09.03.2011 года, протокол обыска от 10.03.2011 года, ходатайство директора ООО «Кадастровый центр» - ФИО9 о возврате принадлежащих ООО «Кадастровый центр» двух жестких дисков компьютеров в связи с необходимостью сдачи бухгалтерской отчетности на основании служебной записки бухгалтера ООО «Кадастровый центр», постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 27.04.2011 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ; протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО4, эксперта ФИО10; постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 года; постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту нарушения авторских прав; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2011 года; заключение эксперта № 245э от 31 марта 2011 года. По мнению истцов, все обнаруженные спорные программные продукты необходимы для осуществления
участие: от истца ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2011 г., паспорт) от ответчика (ФИО2) ФИО4 – представитель (доверенность от 21.12.2009 г. № 3-6528, паспорт) от ответчика (ФИО1) ФИО4 – представитель (доверенность от 21.12.2009 г. № 1с-818, паспорт) УСТАНОВИЛ: Из Следственного управления по СЗАО г. Москвы в материалы дела поступили надлежащим образом заверенные копии протокола уведомления об окончании следственных действий от 06.10.2011 г., протокола уведомления об окончании следственных действий от 11.10.2011 г., постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство от 10.02.2011 г., решения от 22.05.2008 г. № 1/08 единственного участника ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ», решения от 22.05.2008 г. № 2/08 единственного участника ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» и решения от 22.05.2008 г. № 3/08 единственного участника ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ». Надлежащим образом заверенная копия протокола очной ставки от 17.06.2009 г., истребованная определением суда от 19 октября 2011 г. в материалы дела не поступила. С учетом мнения представителя ответчиков, судом усматриваются основания для повторного истребования копии протокола очной
УСТАНОВИЛ: Истец полностью поддержал доводы, изложенные в иске, представил суду дополнения к объяснениям по иску. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из материалов уголовного дела (Главного следственного управления следственного комитета по г. Москве) протокола об окончании уголовного производства по делу от 11.10.2011 г., протокола очной ставки от 17.06.2009 г., постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство от 10.02.2011 г., копий решения от 22.05.2008 г. № 1/08 единственного участника ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ», решение от 22.05.2008 г. № 2/08 единственного участника ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» и решение от 22.05.2008 г. решение № 3/08 единственного участника ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ». Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, судом усматривают основания для его удовлетворения, поскольку данные доказательства необходимы для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 66, 158, 184,
гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около часов ФИО1 и лица, в отношении которых вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство , находясь возле дома №, расположенного по адресу: Тверская область, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находящийся около дома Тверской области, . Распределив между собой роли и обязанности, направленные на хищение автомобиля марки ФИО6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, лица, в отношении которых вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство, в указанное выше время подошли
а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Сославшись на положения данной нормы, судья указал на то, что обжалуемое бездействие следователя не может затруднить доступ ФИО1 к правосудию либо причинить ущерб ее конституционным правам и свободам. Находя правомерным данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство может быть обжаловано в ином установленном законом порядке. Кроме того, согласно жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 заявила «ходатайство о незаконности выделения уголовного дела» при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Между тем, из копии протокола уведомления об окончании следственных действий от 05 июня 2018 г., представленной адвокатом Петрищевым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, что в ходе ознакомления с
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о выделении уголовного дела №<данные изъяты> в отдельное производство в отношении неустановленных лиц. В приеме к рассмотрению жалобы адвоката об отмене указанного решения судьей было отказано. В апелляционной жалобе адвокат просит принятое решение отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что оснований для отказа в приеме жалобы, не имеется. В жалобе изложены доводы защиты, на основании которых он просит отменить постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство . Куракин обвиняется в присвоении денежных средств ТСЖ «Парковая дом,8». Передача денежных средств происходила от указанного общества по гражданско-правовым сделкам другим обществам. Похищенные денежные средства не обнаружены. Это делает необходимым в интересах доступа обвиняемого к правосудию поиск и производство следственных действий с неустановленными лицами для установления виновности его подзащитного, а также необходимости знакомиться защите с материалами уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Просит его просьбу удовлетворить. Изучив материал, обсудив доводы жалобы,
следствия по уголовному делу №, а также не уведомление Ш. и его защитника о принятых процессуальных решениях относительно сроков предварительного расследования. В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с принятым решением. В доводах указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просила постановление отменить, принять по материалу новое решение и удовлетворить жалобу в полном объеме. В ходе судебного разбирательства адвокат Шилова Т.В. дополнила, что постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство , а также постановления о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении предварительного следствия, в отношении Ш. отменены, в связи с чем просила постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Из протокола
содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда. Отказывая в принятии жалобы адвоката Калиновского Г.Б. в интересах обвиняемого (...) к производству, судья указал об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку процессуальные решения о продлении срока предварительного следствия до 4 и 6 месяцев, а также постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, поскольку не ограничивают прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают гражданину препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, а напротив, направлены на их обеспечение. Свои выводы в обжалуемом постановлении в части отказа в принятии к производству жалобы на постановление следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство, судья надлежаще
