ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление о вывозе мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 301-ЭС19-24650 от 11.09.2020 Верховного Суда РФ
домов). Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 06.06.2016 № 1992 установлен тариф на услуги по вывозу ТБО от индивидуальных жилых домов, оказываемые двумя муниципальными предприятиями г. Нижнего Новгорода, в размере 100 руб. на одного человека в месяц. При этом рекомендовано организациям частной формы собственности, оказывающим те же услуги, применять названный тариф. В качестве компенсации неполученных доходов администрация города Нижнего Новгорода постановлением от 31.05.2012 № 2260 утвердила Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов (далее - Порядок). Приложением к нему является расчет размера субсидии. Решениями Городской Думы города Нижнего Новгорода о бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 и 2017 годы предусматривалось субсидирование указанного вида деятельности. В частности, пунктами 16 и 16.14 решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» установлено,
Определение № А40-1374/2023 от 12.03.2024 Верховного Суда РФ
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.03.2024. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зорге 6» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу № А40-1374/2023, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее - ТСЖ «Зорге 6», товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее - ГУП «Экотехпром», общество, ответчик) о признании незаконным неисполнение ответчиком договора № 24.12/2021-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2021; об обязании осуществлять работы по вывозу и утилизации мусора на условиях, предусмотренных договором № 24.12/2021-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2021. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»
Определение № 01АП-1363/18 от 08.10.2020 Верховного Суда РФ
домов). Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 06.06.2016 № 1992 установлен тариф на услуги по вывозу ТБО от индивидуальных жилых домов, оказываемые двумя муниципальными предприятиями г. Нижнего Новгорода, в размере 100 руб. на одного человека в месяц. При этом рекомендовано организациям частной формы собственности, оказывающим те же услуги, применять названный тариф. В качестве компенсации неполученных доходов администрация города Нижнего Новгорода постановлением от 31.05.2012 № 2260 утвердила Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов (далееПорядок). Приложением к нему является расчет размера субсидии. Решениями Городской Думы города Нижнего Новгорода о бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 и 2017 годы предусматривалось субсидирование указанного вида деятельности. В частности, пунктами 16 и 16.14 решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» установлено, что субсидии
Постановление № А43-41510/20 от 28.02.2022 АС Волго-Вятского округа
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» аналогично пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов. Постановлением Администрации от 06.07.2016 № 1992 «Об установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов» установлен тариф на услуги по вывозу ТБО и КО от индивидуальных жилых домов, оказываемые двумя муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода, в размере 100 рублей на одного человека в месяц. При этом рекомендовано организациям частной формы собственности, оказывающим те же услуги, применять названный тариф. Порядок № 2260 и постановление от 06.07.2016 № 1992 и приняты муниципальным образованием в целях реализации указанных полномочий, направленных
Постановление № 13АП-18941/2015 от 30.09.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Решением суда от 25.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. В апелляционной жалобе ООО «Кристалл», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.06.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что договор № 67 от 01.01.2013, заключенный между ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Жилищный трест- Лучший дом- 1», был расторгнут с 01.09.2014, соглашение о расторжении договора от 31.07.2014 было представлено Обществом в материалы дела При этом 01.09.2014 ООО «Жилищный трест-Лучший дом- 1» был заключен договор № 195 на вывоз бытовых отходов с другим юридическим лицом - ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), данный договор был представлен суду первой инстанции; оплата за вывоз мусора с 01.09.2014 осуществлялась также на счет ООО «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Таким образом, податель жалобы полагает, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения. Податель жалобы полагает, что в действиях
Апелляционное определение № 33А-7359/2018 от 11.04.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
в обеспечительных целях. Постановлением заместителя руководителя — заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан №... от дата ходатайство ПАО «Магниготорсткого Металлургического комбината» удовлетворено, смета расходов согласована и направлена для работы в Абзелиловский районный отдел службы судебных приставов УФССП по РБ. дата в Абзелиловский РО УФССП России по Абзелиловскому району поступило ходатайство представителя ПАО «ММК» ФИО8 о привлечении к исполнению соответствующей специализированной организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что должник ФИО6 по требованию судебного пристава-исполнителя приступил к вывозу строительного мусора , соответственно, необходимости привлечения специализированной организации не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от дата исполнительное производство №... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем, как следует из представленных суду фото- и видеоматериалов, по состоянию на дата на месте проведения исполнительских действий находится строительный мусор, должником продолжаются работы по его вывозу.
Апелляционное определение № 2А-4703/2021 от 26.04.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
ограничению заезда на вышеуказанную территорию (въезд засыпан грунтом). Указанная информация, а также фотоматериал, подтверждающий проведение работ по вывозу мусора с территории <адрес> были направлены в адрес судебных приставов (письма Администрации района от 09.06.2021г № №; 25.06.2021г. № №). Тем не менее, не взирая на факт добровольного исполнения решения суда, 01.07.2021г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление. Следует отметить, что принятые Администрацией района меры по ограничению заезда на территорию вывезенной свалки к устойчивому положительному результату не привели. После вывоза Администрацией мусора территории вблизи <адрес> неустановленными лицами был организован новый въезд и продолжилось ежедневное складирование новых отходов. Администрация района многократно уведомляла отдел полиции № № о том, что отходы продолжают завозить, как правило, в вечернее или ночное время суток. Ограничение проезда в виде отсыпки грунтом разрушается колесами тяжеловесного транспорта, в связи с чем, необходимо проводить работу по установлению лиц, осуществляющих складирование мусора, и привлечению
Решение № 12-203/18 от 06.08.2018 Пушкинского городского суда (Московская область)
доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении администрацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 6.4, ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом органа административной юрисдикции при рассмотрении административных дела и получили надлежащую оценку в постановлениях по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.4 и ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, как неразмещение на контейнерной площадке графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего такой вывоз, и как несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее. Вместе с тем при назначении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного наказания должностным лицом административного органа оставлены без
Апелляционное определение № 2А-11586/19 от 04.03.2020 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
города Нижнего Новгорода не устанавливала тариф для организаций частной формы собственности, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов, в связи с чем, вывод суда об организации субсидирования с целью сдерживания роста для жителей тарифов по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов не обоснован, не влияют на законность принятого судом решения. В силу п.2 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 06.07.2016 года организациям частной формы собственности, оказывающим услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов, рекомендовано применять тариф, установленный на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода. В Приложении к Порядку предоставления субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода от 31.05.2012 года №2260 (в редакции постановлений