Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется в срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № 2а-8678/2019 Одинцовского городского суда Московской области, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно направлял соответствующие извещения и вызовы (в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства) ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе, в связи с чем должник признан извещенным о возбуждении исполнительного производства; ФИО1 пропущен срок на обжалование спорного постановления судебного пристава-исполнителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела

исполнительного документа. По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, поскольку, в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.06.2020 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Материалами дела установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020 в сумме 1 441 483,47 рублей в адрес Общества не направлялось и иным способом, предусмотренным действующим законодательством должнику не вручалось. Согласно доводам Общества о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 03.12.2020 должник узнал 14.04.2022 и 15.04.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 114002/22/78012-ИП. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Общество обратилось 21.04.2022, то есть в сроки , определенные статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судебным приставом не предоставлены доказательства, подтверждающие направление в адрес должника постановления от 03.12.2020. Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано направление или

Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N

квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Как установлено в судебном заседании, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес должника ООО СК «СитиДомСтрой» по системе электронного документооборота в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в день вынесения постановлений, имеется отметка, что документы доставлены. Рассматриваемое судом заявление направлено в суд 29.04.2021г., соответственно Административным истцом пропущены сроки для обращения в суд по всем постановлениям, вынесенным до 19.04 2021г. Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП получены должником директором ООО СК «СитиДомСтрой» ФИО5 <дата> года, сведений о направлении в электронном виде через ЕПГУ суду не

условиях обстоятельств. При таких обстоятельствах судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для исполнения решения суда в добровольном порядке: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялась по месту жительства должника заказным письмом. Судебным приставом-исполнителем соблюдена предусмотренная законом процедура. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства и отмене оспариваемого постановления суд не усматривает. Как следует из материалов исполнительного производства № и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб. по постановлению ОГИБДД Ульяновской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Уже ДД.ММ.ГГГГ

судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства отменить, как вынесенное с нарушением закона, ссылаясь на то, что решением <адрес> районного суда постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". О возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения, об окончании исполнительного производства она не извещалась, копии данных постановлений в ее адрес не направлялись. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и не предоставления должником доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. Имеющийся в материалах дела список простых почтовых отправлений от 29 апреля 2022 года факт направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора не подтверждает, поскольку из него не следует, кому и по какому адресу направлялась корреспонденция, а, кроме того, не отражено, какой конкретно процессуальный документ был направлен. В данном списке лишь указано количество почтовых отправлений и их вес. Таким образом, сведения о направлении должнику в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении указанных выше положений закона. Вместе с тем это обстоятельство нарушение прав ООО «Меридиан» не повлекло, доказательств обратного, вопреки положениям п.1 ч.9, ч.11 ст.226