Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствие с требованиями сметы. На основании исполнительного листа от 31.01.2020 серии ФС № 03178481 судебным приставом-исполнителем 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу № А48-5580/2020 контракт расторгнут. Судебным приставом-исполнителем 28.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения исполнительного документа. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после расторжения контракта по решению Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5580/2020, направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не утверждено старшим судебным приставом в нарушение части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поэтому является недействительным и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя – незаконными. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями

требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный должнику для добровольного исполнения. ФИО1, полагая, что отмена исполнительского сбора возможна лишь в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора отменено постановлением от 01.09.2017, которое утверждено старшим судебным приставом; исполнительский сбор со ФИО1 не взыскан; доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием

законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 26 марта 2018 года № 18022/18/225176 о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом лишь 23 мая 2019 года, то есть спустя почти 9 лет с момента возбуждения исполнительного производства № <...>. При этом судом вышеназванные положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не учтены и вопрос, окончено ли исполнительное производство № <...> на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России

основании постановления от 22.02.2019 № 43001/19/64092 о взыскании исполнительского сбора (л.д.41). 16.05.2019 при исполнении постановления от 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 11370/19/43001-ИП денежные средства в размере 10 000 рублей списаны со счета Общества в банке (л.д.44). Постановлением старшего судебного пристава от 15.04.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 отменено в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует обратное почтовое уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение

16.05.2019 при исполнении постановления от 25.12.2017 в рамках исполнительного производства № 22350/18/43001-ИП денежные средства в размере 183 082 рубля 06 копеек списаны со счета Общества в банке (л.д.39). 20.02.2019 исполнительное производство № 22350/18/43001-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.76-78). Постановлением старшего судебного пристава от 15.04.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 отменено в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует обратное почтовое уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение

наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако оспариваемое постановление от 14.02.2019 № 43001/19/56774 указания на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 68665/18/43001-ИП не содержит. Более того в нарушение требований части 2 статьи 112 Закона № 29-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области, на что указано МРОСП по ИОП в постановлении от 15.04.2019. Оценив приведенные выше обстоятельства дела, и приняв во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств получения ООО «УК «Ваш дом» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении основного исполнительного производства № 68665/18/43001-ИП, доказательств утверждения старшим судебным приставом Отдела оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований

подтверждено материалами дела, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, вопреки доводам Заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, что на оспариваемом постановлении имеется электронная цифровая подпись заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, что является надлежащим утверждением в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок,

перед взыскателем задолженность, суду не представлено. Тот факт, что заявителем оплачена задолженность по решению суда 20.02.2020 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный пятидневный срок для исполнения исполнительного документа, задолженность не была погашена должником. Довод заявителя о невозможности вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после даты фактической оплаты задолженности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Также судом отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление подписано 04.03.2020 электронными цифровыми подписями судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, о чем проставлены соответствующие отметки на оспариваемом постановлении. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа организацией не предпринимались, отсрочка либо рассрочка задолженности взыскателю в указанный период не предоставлялась (доказательств обратного суду не представлено). В силу пункта 1

что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № об обязании устранить нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности на железнодорожном вокзале станции <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера. Считает указанное постановление незаконным, так как решение суда исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, оспариваемое постановление поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, существо доводов которых сводится к тому, что оспариваемое постановление является законным; должником пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство

«Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> выделено <дата> в отдельное исполнительное производство № Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами, заинтересованным лицом не оспаривались. Из текста административного иска следует, в обоснование иска истец указывает на незаконность взыскания с нее исполнительского сбора, указывая при этом на то, что: -оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено лишь <дата>; -оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом; -судебный сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

что административным истцом в добровольной форме практически полностью исполнен судебный акт. Неисполнение судебного акта в оставшейся части обусловлено тем, что там растут заокулированные саженцы второго года вегетации, апробированные Российским сельскохозяйственным центром по Республике Крым, цикл выращивания которых, заканчивается осенью 2021 года, что подтверждается справкой №82/2/3-178 от 19.05.2021 года. В связи с чем, административный истец считает, что применение максимальной санкции в виде 50 т.р. является необоснованным. Кроме того, указывает о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, что прямо предусмотрено ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года. Считают вынесенное постановление незаконным, нарушающим их права, поскольку взыскание исполнительского сбора является крайней мерой и не должно приводить к нарушению баланса прав должника и взыскателя в исполнительном производстве. Представители административного истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании административный иск и дополнение к иску поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по