ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Р. и Чи. плюс» (далее – ЧОП «Р. и Чи. плюс», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-57552/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Раменский РОСП), начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ФИО2, и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о зачетевстречныхобязательств от 05.07.2017 к исполнительному производству № 62883/16/50034-ИП, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЧОП «Р. и Чи Плюс», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого
ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом
из содержания жалобы, 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 38326/15/59005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экономювелирторг» задолженности в размере 1220300,47 руб.; на исполнении в межрайонном ОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство № 73703/16/74020-ИП о взыскании с ООО «Челябинский ювелир» в пользу ИП ФИО3 1 550 636,42 руб., возбужденного 18.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2015 по делу №А76-13254/2014, 31.01.2017 в рамках исполнительного производства № 38326/15/59005-ИП вынесено постановление о зачете встречных обязательств , 06.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку заявитель ООО «Экономювелирторг» является взыскателем по спорному исполнительному производству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя проведением зачета встречных требований в данном случае не доказано, т.е. совокупность условия для признания решений, действий (бездействий) судом не установлено. ИП ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение
должника ООО «Лаймия» в пользу ООО «Крыммет». 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолженности, денежные средства. В рамках исполнительного производства с ООО «Лаймия» в пользу ООО «Крыммет» взыскана сумма в размере 50 446,71 руб. 28.09.2017, на основании заявления ООО «Лаймия» о зачете встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 346 537,68 руб., поскольку на исполнении у судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Саки Сакского района УФССП по Республике Крым ФИО4 находится исполнительное производство от 29.05.2017 №10864/17/82020-ИП о взыскании задолженности с ООО «Крыммет» в пользу ООО «Лаймия» в размере 3 089 620,79 руб. 29.09.2017 исполнительное производство №34235/16/66007-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о зачете встречных обязательств от 28.09.2017,
возбуждено МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 25.07.2017. Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Компании 228 571 449 руб. 39 коп. задолженности. Общество 19.07.2017 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОВИП с заявлением о зачете встречных однородных требований. Сумма задолженности Общества составляла 216 702 656 руб. 95 коп. Судебным приставом-исполнителем 14.08.2017 вынесено постановление о зачете встречных обязательств , 31.08.2017 исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Компании окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено, в иске о взыскании денежных средств с Компании в пользу Общества отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя (пристав – ФИО4) Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре от 14.08.2017 произведен зачет
материалов дела, 09.03.2017 Дзержинским ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа Серии ФС № 011743819, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №14191/17/78019-ИП, в отношении должника АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», о взыск5ании с пользу взыскателя ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» задолженности в размере 3 897 469 руб. 55 коп. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 1 771 324 руб. 22 коп., которое в дальнейшем было предоставлено представителем взыскателя в Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, где находилось на исполнении исполнительное производство № 10033/17/47022-ИП, возбужденное 14.02.2017 года, на основании исполнительного листа по делу № А56-46714/2016 от 08.12.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1 771 324 руб. 22 коп., в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», должником выступало ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского
производства № 58745/17/23034-СД судебным приставом произведен зачет встречных обязательств ФИО1 (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Естико») и ООО «Небуг». Постановлением Ейского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от 14.04.2021 исполнительное производство № 29031/21/23034-ИП о взыскании с ООО «Небуг» задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Естико» (правопреемник – ФИО1) окончено. Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры реструктуризации долгов Ейским РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о зачете встречных обязательств , прекратившее денежные обязательства ФИО1 перед ООО «Небуг», в связи с чем задолженность перед ООО «Небуг» отсутствует, что, по мнению должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность перед заявителем – ООО «Небуг», включенная в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отсутствуют
Науменко Б.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в порядке ст. 22 КАС РФ, обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 28.04.2016 на основании исполнительного листа, выданного Светлогорским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производства № о взыскании с Б. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2000 300 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП СГО А. 25.01.2017 вынесено постановление о зачете встречных обязательств . Он (ФИО2) считает данное постановление незаконным, так как им нарушаются его гражданские права. Оспариваемое постановление ставит под угрозу нарушения его прав в связи с тем, что 30.01.2017 Зеленоградским районным судом (судья Безруких Е.С.) вынесено решение о взыскании с должника Б. в его пользу более 1 5000 000 руб. Также истец указывает, так как действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности им не обжаловались, поэтому он обращается за судебной защитой. В этой связи
60834/18/55003-ИП на сумму 3 945,00 руб., № 60910/18/55003-ИП на сумму 9 360,00 руб.; возбужденным в отношении ФИО5: № 63152/17/55002-ИП на сумму 7 755,00 руб., № 23763/17/55002-ИП на сумму 14 627,95 руб., по исполнительному листу ВС № на сумму 4 666,55 руб., по исполнительному листу ВС № на сумму 6 055 руб. В обоснование уточненных исковых требований административный истец указал, что 28.06.2018 ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств , которым произведет зачет исполнительных производств № 23763/17/55002-ИП, № 23761/18/55002-ИП, № 63152/17/55002-ИП и исполнительных производств № 60834/18/55002-ИП, № 60733/18/55003-ИП, № 60664/18/55003-ИП, находящихся в производстве ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области. 06.07.2018 ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление, которым устранены допущенные ошибки в постановлении от 28.06.2018. Также 06.07.2018 ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о зачете встречных
пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание денежных средств. 8 октября 2019 года административный истец обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ с ходатайством об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, а также выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот же день административному истцу стало известно, что 30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление о зачете встречных обязательств и в этот же день - постановление об окончании исполнительного производства. Указанные постановления были получены административным истцом 8 октября 2019 года. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 административному истцу стало известно, что постановление о зачете встречных обязательств вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего заявления от ФИО8 (должника). Далее в ходе беседы судебный пристав-исполнитель пояснил административному истцу, что он связался с начальником Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5, которая сообщила ему о наличии в
Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чудского ФИО16 к Щелковскому РОСП по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: Административный истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Щелковскому РОСП по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующим. 19.10.2017 года временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о зачете встречных обязательств . В качестве оснований для вынесения постановления о зачете встречных обязательств указано, что у судебного пристава-исполнителя ГоловинскогоОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чудского ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО18 денежных средств в сумме 447653, 01 рубль. 06.10.2017 года административный истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,
